1983: Blockaden und Menschenketten

Dieter Buhl, Verfassung der USA

Krieg

Deutscher Eiertanz zur Osterzeit – Allemande

                 Wer das Original hören will: Allemande, J.S.Bach, Pablo Casals)

                                     https://youtu.be/IP3OqErxkY8

Die fünf Ermittlungsfehler im Strafverfahren zum Lübecker Brandanschlag 1996 und das Versagen der Fach- und Dienstaufsicht des Landes Schleswig-Holstein

Es geht nicht nur um die Ukraine. Putin will die USA aus Europa vertreiben.

Jan. 24, 2022, 1:00 a.m. ET

Von Fiona Hill
Fiona Hill war Geheimdienstmitarbeiterin für Russland und eurasische Angelegenheiten unter den Präsidenten George W. Bush und Barack Obama und war Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats unter Präsident Donald Trump.
Wir wussten, dass dies kommen würde.

„George, Sie müssen verstehen, dass die Ukraine nicht einmal ein Land ist. Ein Teil ihres Territoriums liegt in Osteuropa und der größere Teil wurde uns überlassen.“ Dies waren die ominösen Worte des russischen Präsidenten Wladimir Putin an Präsident George W. Bush auf einem NATO-Gipfel im April 2008 in Bukarest, Rumänien.

Putin war wütend: Die NATO hatte gerade angekündigt, dass die Ukraine und Georgien schließlich dem Bündnis beitreten würden. Dies war eine Kompromissformel, um die Bedenken unserer europäischen Verbündeten zu zerstreuen – ein ausdrückliches Versprechen, dem Block beizutreten, aber kein konkreter Zeitplan für die Mitgliedschaft.

Zu dieser Zeit war ich der nationale Geheimdienstbeauftragte für Russland und Eurasien und gehörte zu einem Team, das Herrn Bush informierte. Wir warnten ihn, dass Putin Schritte zur Annäherung der Ukraine und Georgiens an die NATO als Provokation ansehen würde, die wahrscheinlich eine präventive russische Militäraktion auslösen würde. Aber letztlich wurden unsere Warnungen nicht beachtet.

Innerhalb von vier Monaten, im August 2008, marschierte Russland in Georgien ein. Die Ukraine hat die russische Botschaft laut und deutlich verstanden. In den folgenden Jahren machte sie einen Rückzieher in Bezug auf die NATO-Mitgliedschaft. Doch 2014 wollte die Ukraine ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union unterzeichnen, weil sie glaubte, dass dies ein sicherer Weg in den Westen sein könnte. Moskau schlug erneut zu und beschuldigte die Ukraine, eine Hintertür zur NATO zu suchen, die ukrainische Halbinsel Krim zu annektieren und einen Stellvertreterkrieg in der südöstlichen ukrainischen Region Donbas zu beginnen. Die gedämpften Reaktionen des Westens auf die Invasionen von 2008 und 2014 haben Putin ermutigt.

Diesmal geht es Putin um mehr als nur darum, die „offene Tür“ der NATO zur Ukraine zu schließen und mehr Territorium zu erobern – er will die Vereinigten Staaten aus Europa vertreiben. Wie er es ausdrücken könnte: „Auf Wiedersehen Amerika. Lasst euch beim Rausgehen nicht die Tür einschlagen.“

nyt://image/7c16fe3c-731b-5ae7-9bf8-3f479b8073cd
Der russische Präsident Wladimir Putin.Kredit…Poolfoto von Evgeny Odinokov
In den zwei Jahrzehnten, in denen ich Putin beobachtet und seine Handlungen analysiert habe, habe ich festgestellt, dass seine Handlungen zielgerichtet sind, und dass er diesen Moment gewählt hat, um den Fehdehandschuh in der Ukraine und in Europa hinunterzuwerfen. Er hat eine persönliche Vorliebe für Geschichte und Jahrestage. Im Dezember 2021 jährt sich zum 30. Mal die Auflösung der Sowjetunion, als Russland seine Vormachtstellung in Europa verlor. Putin möchte den Vereinigten Staaten die gleiche bittere Medizin verabreichen, die Russland in den 1990er Jahren schlucken musste. Er ist der Ansicht, dass sich die Vereinigten Staaten derzeit in der gleichen Lage befinden wie Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion: im eigenen Land stark geschwächt und im Ausland auf dem Rückzug. Er ist auch der Meinung, dass die NATO nichts anderes als eine Erweiterung der Vereinigten Staaten ist. Russische Beamte und Kommentatoren sprechen anderen NATO-Mitgliedern routinemäßig jegliche Handlungsfähigkeit oder unabhängige strategische Überlegungen ab. Wenn es also um das Bündnis geht, richten sich alle Schritte Moskaus gegen Washington.

In den 1990er Jahren zwangen die Vereinigten Staaten und die NATO Russland dazu, die Reste des sowjetischen Militärs von ihren Stützpunkten in Osteuropa, Deutschland und den baltischen Staaten abzuziehen. Putin möchte, dass die Vereinigten Staaten in ähnlicher Weise leiden. Aus russischer Sicht sind die innenpolitischen Probleme der USA nach vier Jahren der katastrophalen Präsidentschaft von Donald Trump sowie die von ihm geschaffenen Gräben mit den Verbündeten der USA und der überstürzte Rückzug der USA aus Afghanistan ein Zeichen der Schwäche. Wenn Russland genug Druck ausübt, hofft Putin, ein neues Sicherheitsabkommen mit der NATO und Europa schließen zu können, um einen Konflikt mit offenem Ausgang zu vermeiden, und dann wird Amerika an der Reihe sein, sich zu verabschieden und seine Truppen und Raketen mitzunehmen.

Die Ukraine ist sowohl das Ziel Russlands als auch ein Druckmittel gegen die Vereinigten Staaten. In den letzten Monaten hat Putin die Regierung Biden in endlose taktische Spiele verwickelt, die die Vereinigten Staaten in die Defensive drängen. Russland verlegt Truppen an die ukrainischen Grenzen, führt Kriegsspiele durch und verschärft die heftigen Kommentare. In jüngsten offiziellen Dokumenten forderte es unumstößliche Garantien, dass die Ukraine (und andere ehemalige Republiken der UdSSR) niemals Mitglied der NATO werden, dass die NATO ihre nach 1997 eingenommenen Positionen aufgibt und dass Amerika seine eigenen Streitkräfte und Waffen, einschließlich seiner Atomraketen, abzieht. Russische Vertreter versichern, dass Moskau in Europa „keinen Frieden um jeden Preis“ braucht. Einige russische Politiker schlagen sogar die Möglichkeit eines Präventivschlags gegen NATO-Ziele vor, um sicherzustellen, dass wir wissen, dass sie es ernst meinen und dass wir den Forderungen Moskaus nachkommen sollten.

Wochenlang haben sich amerikanische Beamte zusammengerauft, um die offiziellen Dokumente mit den russischen Forderungen und den widersprüchlichen Kommentaren zu verstehen, haben darüber nachgedacht, wie man Putin in der Ukraine abschrecken könnte, und haben sich bemüht, seinen Zeitplan zu überdenken.

Die ganze Zeit über haben Putin und seine Stellvertreter ihre Erklärungen verschärft. Beamte des Kremls haben nicht nur die Legitimität der amerikanischen Position in Europa in Frage gestellt, sondern auch Amerikas Stützpunkte in Japan und seine Rolle im asiatisch-pazifischen Raum in Frage gestellt. Sie haben auch angedeutet, dass sie Hyperschallraketen an Amerikas Hintertür in Kuba und Venezuela liefern könnten, um das wiederzubeleben, was die Russen die Karibikkrise der 1960er Jahre nennen.

Putin ist ein Meister der Zwangsanreize. Er inszeniert eine Krise so, dass er sie gewinnen kann, egal was die anderen tun. Drohungen und Versprechen sind im Wesentlichen ein und dasselbe. Putin kann erneut in die Ukraine einmarschieren, oder er kann die Dinge so belassen, wie sie sind, und einfach das von Russland kontrollierte Gebiet auf der Krim und im Donbas konsolidieren. Er kann in Japan Unruhe stiften und Hyperschallraketen nach Kuba und Venezuela schicken, oder auch nicht, wenn die Dinge in Europa nach seinem Willen laufen.

Putin spielt ein längeres, strategisches Spiel und weiß, wie er sich im taktischen Gedränge durchsetzen kann. Er hat die Vereinigten Staaten genau da, wo er sie haben will. Sein Auftreten und seine Drohungen haben die Tagesordnung in den europäischen Sicherheitsdebatten bestimmt und unsere volle Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Im Gegensatz zu Präsident Biden muss sich Putin keine Gedanken über Zwischenwahlen oder den Widerstand seiner eigenen Partei oder der Opposition machen. Putin hat keine Angst vor schlechter Presse oder schlechten Umfragewerten. Er gehört keiner politischen Partei an und hat die russische Opposition zerschlagen. Der Kreml hat die lokale, unabhängige Presse weitgehend zum Schweigen gebracht. Putin steht 2024 zur Wiederwahl an, aber sein einziger ernstzunehmender Gegner, Alexej Nawalny, sitzt in einer Strafkolonie außerhalb von Moskau.

Herr Putin kann also handeln, wie er will und wann er will. Sofern er nicht krank ist, werden sich die Vereinigten Staaten noch jahrelang mit ihm auseinandersetzen müssen. Im Moment deutet alles darauf hin, dass Putin die USA in ein endloses taktisches Spiel verwickeln, weitere Teile der Ukraine an sich reißen und alle Reibungen und Brüche in der NATO und der Europäischen Union ausnutzen wird. Um aus der derzeitigen Krise herauszukommen, muss man agieren, nicht reagieren. Die Vereinigten Staaten müssen die diplomatische Antwort gestalten und Russland zu den Bedingungen des Westens und nicht nur zu denen Moskaus verpflichten.

Sicherlich hat Russland einige berechtigte Sicherheitsbedenken, und die europäischen Sicherheitsvereinbarungen könnten nach 30 Jahren sicherlich ein neues Denken und eine Überarbeitung vertragen. Es gibt für Washington und Moskau viel zu besprechen, sowohl im Bereich der konventionellen und nuklearen Streitkräfte als auch im Cyberbereich und an anderen Fronten. Aber eine weitere russische Invasion in der Ukraine und die Zerstückelung und Neutralisierung der Ukraine kann weder ein Thema für die amerikanisch-russischen Verhandlungen noch ein Einzelposten in der europäischen Sicherheit sein. Letztlich müssen die Vereinigten Staaten Herrn Putin zeigen, dass er mit globalem Widerstand zu rechnen hat und dass seine Aggression die politischen und wirtschaftlichen Beziehungen Russlands weit über Europa hinaus gefährden wird.

Entgegen der Behauptung Putins im Jahr 2008, die Ukraine sei „kein richtiges Land“, ist die Ukraine seit 1991 ein vollwertiges Mitglied der Vereinten Nationen. Ein weiterer russischer Angriff würde das gesamte System der Vereinten Nationen in Frage stellen und die Vereinbarungen gefährden, die seit dem Zweiten Weltkrieg die Souveränität der Mitgliedstaaten garantieren – ähnlich wie die irakische Invasion in Kuwait im Jahr 1990, nur in einem noch größeren Ausmaß. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sowie die Ukraine selbst sollten dieses Problem vor die Vereinten Nationen bringen und es sowohl der Generalversammlung als auch dem Sicherheitsrat vorlegen. Selbst wenn Russland eine Resolution blockiert, verdient die Zukunft der Ukraine eine globale Antwort. Die Vereinigten Staaten sollten auch in anderen regionalen Institutionen Bedenken äußern. Warum versucht Russland, seine Streitigkeiten in Europa nach Asien und in die westliche Hemisphäre zu tragen? Was hat die Ukraine mit Japan oder mit Kuba und Venezuela zu tun?

Herr Biden hat versprochen, dass Russland „einen hohen Preis zahlen wird“, wenn russische Truppen die Grenzen der Ukraine überschreiten. Wenn Putin in die Ukraine einmarschiert, ohne dass der Westen und der Rest der internationalen Gemeinschaft – abgesehen von finanziellen Sanktionen – Strafmaßnahmen ergreift, dann hat er einen Präzedenzfall für künftige Maßnahmen anderer Länder geschaffen. Putin hat bereits zusätzliche Finanzsanktionen der USA in sein Kalkül einbezogen. Er geht jedoch davon aus, dass einige NATO-Verbündete zögern werden, sich diesen Sanktionen anzuschließen, und dass andere Länder wegschauen werden. Die Zensur durch die Vereinten Nationen, die weit verbreitete und lautstarke internationale Opposition und Länder außerhalb Europas, die Maßnahmen ergreifen, um ihre Beziehungen zu Russland abzubauen, könnten ihn zum Nachdenken bringen. Es sollte Amerikas langfristiges Ziel sein, eine gemeinsame Front mit seinen europäischen Verbündeten zu schmieden und eine breitere Unterstützung zu gewinnen. Andernfalls könnte diese Geschichte tatsächlich den Anfang vom Ende der amerikanischen
Militärpräsenz in Europa markieren.

Fiona Hill ist Senior Fellow an der Brookings Institution. Sie war National Intelligence Officer für Russland und Eurasien und Senior Director für Europa und Russland beim National Security Council. Sie ist Mitautorin von „Mr. Putin: Operative in the Kremlin“ und Autorin von „There Is Nothing for You Here: Finding Opportunity in the 21st Century“.

Zerstörung der Wahrheit
INFOKRIEGE Desinformation und Fake News, Verschwörungstheorien und Cancel Culture – warum sich liberale Gesellschaften nicht mehr auf eine gemeinsame Realität einigen können.

Von Jonathan Rauch

Zum Autor

Jonathan Rauch, Jahrgang 1960 in Phoenix, Arizona, geboren, ist Mitarbeiter der Brookings Institution, einem Thinktank in Washington, der der liberalen Mitte zugeordnet wird. Rauch arbeitet als Journalist und Buchautor. Im Juni ist in den USA Rauchs neues Buch »The Constitution of Knowledge. A Defense of Truth« erschienen. Die deutsche Ausgabe ist beim Hirzel Verlag Stuttgart in Vorbereitung.

Präsidenten Putin, Trump 2017

Foto: Sputnik / REUTERS

Terrorangriff auf das World Trade Center am 11. September 2001

Foto: Spencer Platt / Getty Images

Der Abstieg der konservativen Amerikaner in Wahnsinn, Gewalt und Faschismus

Umair Haque 18.2.2021

Hier ist eine kleine Frage. War der 6. Januar Amerikas Tiefpunkt?

Um Ihnen bei der Beantwortung zu helfen, finden Sie hier eine auffällige, ernüchternde und beunruhigende Tatsache. Seit dem Putschversuch am 6. Januar, bei dem Todesschwadronen durch die Hallen des Kongresses streiften, um nach „Feinden des Volkes“ zum Massaker zu suchen, wo würden Sie Trumps Unterstützung unter den Republikanern erwarten?

Wenn Sie den Republikanern den Vorteil von Treu und Glauben geben, würden Sie vielleicht erwarten, dass er sinkt. Immerhin war dies mehr oder weniger eines der beschämendsten und groteskesten Kapitel der amerikanischen Geschichte. Sie müssen Jahrhunderte zurückgehen, um herauszufinden, wann das Kapitol das letzte Mal angegriffen wurde – und von faschistischen Milizen angegriffen wurde? Angeblich von einem Präsidenten angestiftet? Das ist nie passiert. Der 6. Januar war ein einzigartiger Moment in der amerikanischen Geschichte.

Und Sie könnten daher vernünftigerweise erwarten, dass es einen Tiefpunkt erreicht, und Sie könnten daraus weiter schließen, indem Sie sich denken: „Selbst Republikaner müssen denken, dass dies zu weit gegangen ist. Richtig?“

Falsch. Seit dem 6. Januar hat Trumps Unterstützung unter den Republikanern zugenommen . Dramatisch. Und das ist ein schlechtes Omen für die kommenden Dinge. Welche Art von Menschen unterstützen schließlich einen gewalttätigen, blutigen Staatsstreich? Es stellte sich heraus, dass die Arten von Menschen mit Konzentrationslagern, Kindern in Käfigen und Gestapos auf den Straßen einverstanden waren – die gesamte klassische Lehrbuchsequenz des Faschismus. Wenn Sie mit… Konzentrationslagern… einverstanden sind, ist es keine Überraschung, dass Sie mit einem Coup einverstanden sind. Es ist alles Teil Ihrer… Weltanschaaung. Das ist ein altes deutsches Wort für eine einfache Idee: eine Weltanschauung .

Was passiert mit Amerika?

Das konservative Amerika wird radikalisiert. Du weißt es und ich weiß es. Experten wissen es und meistens erfinden sie Ausreden dafür. Die Wahrheit ist jedoch ebenso düster wie schrecklich. Das konservative Amerika wird schnell, streng und massiv radikalisiert.

Als soziale Gruppe vertreten konservative Amerikaner heute Überzeugungen, die eher den Taliban entsprechen als beispielsweise ihren Kollegen in Europa, Kanada oder Australien. Nein, ich mache keine Witze. Konservative Amerikaner scheinen zu glauben, dass alle folgenden Dinge Menschenrechte sein sollten: ein Sturmgewehr nach Starbucks tragen, so viele Waffen haben, wie Sie möchten, die „Redefreiheit“ haben, um Bigotterie und Hass zu praktizieren, die Idee der weißen Vorherrschaft, eingebettet in Institutionen und gesetzlich durchgesetzt, die Auferlegung der fundamentalistischen Religion über den Staat.

Folgendes glauben sie nicht, sollten grundlegende Menschenrechte sein. Gesundheitswesen, Bildung, Ruhestand, Kinderbetreuung, Transport, Einkommen, Wohnen, Essen, Wasser, sanitäre Einrichtungen, Medizin.

Ich möchte, dass Sie wirklich sehen, wie pervers diese Ansichten sind. Sie sind das diametrale Gegenteil der Mehrheiten in jedem anderen reichen Land. In Europa, Kanada und Australien glauben die Menschen im Großen und Ganzen, dass Gesundheitsversorgung, Ruhestand und Bildung usw. grundlegende Menschenrechte sein sollten, nicht Waffen, Hass und Fundamentalismus. Wir wissen das, weil sie insgesamt für sie stimmen . Dies ist das Gegenteil von Amerikas konservativer Mehrheit.

Daher mache ich keine Witze, wenn ich sage, dass amerikanische Konservative den Taliban mehr ähneln als „Konservativen“ in Europa, Kanada oder Australien. Amerikanischen Konservativen wirklich sind anders. Wer glaubt noch, dass Sturmgewehre ein Menschenrecht sind? Diese Religion sollte das Gesetz diktieren? Dass Hass und Vorherrschaft kulturelle Normen, soziale Werte und politische Institutionen sein sollten? Die Taliban tun es .

Auch dies ist kein Witz. Es ist eine Warnung . Das konservative Amerika, das ein Großteil des weißen Amerikas ist, wird radikalisiert .

Sie könnten mit den Schultern zucken und sagen: „Na und! Das weiß ich schon!“ Aber irgendwie bezweifle ich, dass du es wirklich tust. Diejenigen von uns, die die schreckliche, desorientierende Erfahrung einer Gesellschaft erlebt haben, die um uns herum radikalisiert wird, können Ihnen sagen: Was in Amerika passiert, ist die Realität . Wenn es sich für Sie so anfühlt, als hätte ein großer Teil Amerikas gerade den Verstand verloren, dann liegt das daran, dass… es so ist.

Was bedeutet „Radikalisierung“?

Es geht weit über das hinaus, was sich viele Amerikaner vorstellen. Es bedeutet so etwas wie das Folgende. Über einen Zeitraum von Jahren, vielleicht Jahrzehnten, werden Menschen konditioniert und einer Gehirnwäsche unterzogen, um zu glauben, dass a) Gewalt die Antwort auf alle politischen Probleme ist; b) Hass ist die Antwort auf alle sozialen Probleme; c) Bigotterie ist die Antwort auf alle kulturellen Probleme; weil d) die Starken und Reinen überleben müssen, indem sie die Schwachen und Unreinen überwältigen; so dass d) ein magisches, oft religiös gesalbtes Königreich auf Erden herrscht.

Radikalisierung ist ein seltsamer, giftiger Cocktail aus vielen, vielen Dingen – all den Aromen menschlicher Dummheit und Torheit. Es verbindet den Sozialdarwinismus mit einer Nietzscheanischen Übermensch-Ideologie. Es predigt fundamentalistische Religion und vergisst dabei die Grundprinzipien jeder Religion. Es rechtfertigt sich mit zunehmend ausgefallenen „Theorien“, die im Klartext nur Big Lies bedeuten – der Messias kommt und so weiter -, deren Ziel es ist, die Auserwählten in Ritualen der sinnlosen Indoktrination zusammenzubinden. Es geht offen um Gewalt und Brutalität mittelalterlicher Art. Es sucht jetzt hier auf der Erde nach einer Apokalypse, denn das ist der beste Weg, das Reine vom Unreinen zu trennen – eine endgültige Lösung.

Klingt das alles für Sie nach amerikanischem Konservatismus? Es sollte . Ich sollte es nicht noch einmal sagen müssen, aber ich werde es tun: Amerikanische Konservative scheinen jetzt die Art von Menschen zu sein, die solche Dinge glauben – braune Kinder in Konzentrationslager zu bringen ist eine gute Sache, weil es Trump dient und Trump Gott dient und Amerika ist Gottes verheißenes Land für die Reinen.

Nichts davon hat sich geändert. Sie glauben immer noch das alles. Sie scheinen den Grundsätzen wirklich radikalisierter Glaubenssysteme auf immer härtere und extremere Weise zu glauben . Nehmen wir die Idee, die sich unter evangelischen Christen verbreitet, dass Trump eine Art religiöser Held ist . Nehmen Sie QAnon, der besagt – wenn Sie es noch nicht wissen -, dass Hillary Clinton die Gesichter der Kinder filetiert hat , um ihr adrenalisiertes Blut zu ernten und zu trinken, um für immer jung zu bleiben.

Der einfachste Weg, den radikalen Verstand zu verstehen, ist jedoch eine sehr einfache Frage. Was ist der Rest von uns für die Radikalisierten? Die Antwort auf diese Frage ist normalerweise so einfach wie aufschlussreich. Nimm einen radikalisierten Muslim. Was ist der Rest von uns? Ungläubige. Wohin gehen wir? Hölle. Was verdienen wir hier auf Erden? Nichts . Außer vielleicht Leiden, Schmerz und Hass.

Stellen wir nun die Frage für amerikanische Konservative. Was ist der Rest von uns für sie? Mit dem Rest von uns meine ich uns alle . Und hier wird es wirklich hässlich, sehr schnell. Sie scheinen zu denken, dass Minderheiten rassisch unterlegen sind, was bedeutet, dass sie genetisch, mental, kulturell und sozial unterlegen sind. Die LGBTsind Heiden, gottlose Menschen, was natürlich auch Minderheiten sind. Liberale sind „Feinde des Volkes“, wie jeder auf „ihrer Seite“, von Journalisten über Intellektuelle bis hin zu Politikern. Aber Oppositionspolitiker sind die schlimmsten von allen. Sie sind Verräter, die „die Wahlen gestohlen haben“, und sie verdienen jede Strafe, die ihnen bevorsteht, auch wenn es sich um einen Staatsstreich handelt, dessen Ziel es zu sein schien, sie zu massakrieren.

Denken Sie an all das. Was sagt es, dass die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Konservativen den Putsch unterstützt hat? Dass Trumps Unterstützung danach stieg ? Zu einer sozialen Gruppe, die bereits mehr mit den Einstellungen der Taliban gemein hat als beispielsweise Weiße in Europa oder Kanada? Es heißt, dass sie schneller radikalisiert werden, als Sie oder ich blinzeln können.

Nehmen Sie noch einmal das Beispiel von QAnon. Wenn ich Ihnen vor ein oder zwei Jahrzehnten gesagt hätte, dass viele der durchschnittlichen amerikanischen Konservativen geglaubt hätten, Hillary führe satanische Rituale durch, bei denen sie Kindergesichter zerschneidet, um ihr adrenalisiertes Blut zu trinken, damit sie für immer jung bleibt… auf die die Juden Weltraumlaser schießen Amerika … dass Liberale Pädophile sind, die Satan verehren … Sie hätten mich wahrscheinlich ausgelacht. Aber jetzt lacht niemand mehr . Wie viele Konservative glauben solche Dinge? Die einzig richtige Antwort darauf lautet: viel zu viele: 56% der Republikaner glauben an einen Teil von QAnon. Mehr als die Hälfte. Denk darüber nach.

Die Grundprinzipien eines radikalisierten Glaubenssystems steigen und verhärten sich unter amerikanischen Konservativen schnell. Die Idee, dass Gewalt etwas zu bewundern ist, weil sie die Schwachen von den Starken trennt. Die Idee, dass eine bestimmte Gruppe von Auserwählten von Gott dazu bestimmt wurde, über die anderen zu herrschen, die minderwertig sind. Das Gefühl, dass sie wegen ihres Adels und Heldentums von unsichtbaren und bösartigen Feinden verfolgt wurden – die in einer endgültigen Lösung beseitigt werden müssen. Die Vorstellung, dass Demokratie selbst etwas zu verachten ist, und die Regel des Religionsrechts und die bloße Brutalität sollten geschätzt werden. Die Rechtfertigung all dessen mit zunehmend bizarren, gruseligen und grotesken Lügen – deren einziger wirklicher Zweck darin besteht, Konservative vor hässlichen Wahrheiten wie zu schützenniemand anderes ist gewalttätig oder gefährlich oder hasserfüllt hier als sie .

Sie könnten sich sagen: „Radikalisierung ist nicht das richtige Wort. War das konservative Amerika nicht immer ziemlich schrecklich? “ Du liegst nicht falsch. Was hier passiert, ist nicht die Entwicklung eines neuen Glaubenssystems, sondern die Umkehrung zu einem alten. Und in diesem Fall überhaupt nicht sehr alt. Bis 1971 (dem Ende der Segregation) war Amerika, wie ich glaube, viel bekannter und verständlicher sein sollte, der größte Apartheidstaat der Welt. Südafrika war vergleichsweise nur ein Ausrutscher.

Das war vor weniger als einem Leben. Und es ist klar, dass sich viele Amerikaner nie über das Glaubenssystem der Zeitalter der Sklaverei und Segregation hinaus entwickelt haben – das Glaubenssystem der Vorherrschaft und des Hasses, gerechtfertigt durch Religion, Ausnahmezustand und Patriotismus. Das konservative Amerika scheint wieder dorthin zurückzukehren, wo es vor 1971 war, vielleicht sogar lange zuvor. Es ist eine soziale Gruppe, in der gerade alles läuft .

Ich mache keine Witze darüber. Wer wählt nach den Konzentrationslagern wieder einen Präsidenten, Gestapos, Kinder in Käfigen, Schläge, Verschwindenlassen, die Lehrbuchsequenz des Faschismus? Konservative Amerikaner. Trumps Anteil an den weißen Wählern Amerikas stieg von 2016 bis 2020.

Viele (nicht alle) Amerikaner auf der linken Seite haben das Gefühl: Jetzt, wo Biden gewonnen hat, ist alles in Ordnung. Aber das ist, wie das Amtsenthebungsverfahren gezeigt hat , sehr, sehr falsch. Warum ist die GOP immer noch Trumps Partei? Warum entschuldigte sich Mitch McConnell mit mehligem Mund für den Freispruch ? Da die GOP hat Trump Partei sein. Republikanische Wähler halten ihre Füße ans Feuer. Weil das konservative Amerika radikalisiert wird, hat die GOP keine andere Wahl, als eine geradezu extremistische Partei zu sein, die jede schlechte Idee in der Geschichte der Menschheit unterstützt, vom Faschismus bis zur Theokratie.

Und das sind sehr schlechte Nachrichten. Weil Fanatiker und Extremisten, die die Demokratie aufgegeben haben, normalerweise nicht mit ihren Werkzeugen kämpfen. Sie greifen auf mehr, na ja, extreme Methoden zurück. Waffen und Bomben. Terror und Einschüchterung. Gewalt und Brutalität. Dummheit und Hass. Eine Welle von allem, was jetzt auf dem Plan steht, einfach weil Millionen von Amerikanern einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, um zu glauben, dass all das in Ordnung ist. Ihre Prediger sagen ihnen, dass es so ist. Ihre Journalisten verstärken die Botschaft. Ihre Intellektuellen rechtfertigen es. Ihre Politiker feuern alles an. Wer bleibt übrig, um sie zur Vernunft zu führen? Niemand .

So viele, viele Gesellschaften sind gefallen. So entstanden die Taliban. Auf diese Weise wurde die muslimische Welt zu einer Brutstätte für Verrücktheit und gescheiterte Staaten. So wurde Russland zum Mafia-Staat, wie es heute ist. Es ist die Geschichte der Menschheitsgeschichte, immer und immer wieder.

Verlassen Sie sich nicht auf Demokratie, wenn die andere Seite sie bereits aufgegeben hat. Die zu erledigende Arbeit geht weit über das bloße Verlassen auf Demokratie hinaus, wenn die andere Seite glaubt , dass es das Problem ist und die Lösung eine endgültige ist .

Welche Art von Arbeit ist das? Es geht um Wirtschaft, Kultur, Soziales und darum, Normen, Werte, Codes, Ideen in jedem Lebensbereich und in jedem Aspekt der Gesellschaft zu ändern. Und dann, langsam, vielleicht, nur vielleicht, ändern sich auch die Gedanken .

Und als jemand, der zuvor Radikalisierung gelebt hat, weiß ich so viel. Wenn es nicht gestoppt wird, mit einer Grundwelle, schnell und sicher, überwältigt es ein Land – Schnappschuss !! – so wie das. Ich denke, dass gute Amerikaner im Moment ihre Selbstgefälligkeit und Apathie an der Tür überprüfen müssen – nein, Biden wird nicht auf magische Weise alles reparieren – und ernsthaft verstehen müssen, wie viel Ärger ihr Land wirklich hat. Denn die Antwort lautet: viel , viel mehr, als sie noch wirklich vollständig zu erfassen scheinen.

Umair 

Februar 2021

Rassismus im Alltag: Rocky Mount in Virginia

MITTWOCH, 1. SEPTEMBER 2021

www.robertreich.org

Der Oberste Gerichtshof der USA

wird ein texanisches Gesetz nicht blockieren , das es Privatpersonen erlaubt, ein Abtreibungsverbot nach etwa sechs Schwangerschaftswochen durchzusetzen – bevor viele Frauen überhaupt wissen, dass sie schwanger sind. Das Gesetz trat am Mittwoch, 1. 9.2021 in Kraft.

Es ist das restriktivste Abtreibungsgesetz des Landes, das Frauen ohne die Mittel oder das Geld eine enorme Last auferlegt, in einen anderen Staat zu reisen, in dem spätere Abtreibungen legal sind.

Es ist auch ein Zeichen dafür, dass die von den Republikanern ernannten Richter, die jetzt sechs von neun Sitzen im Gericht innehaben, bereit sind, die Entscheidung des Gerichts im Fall Roe gegen Wade von 1973 aufzuheben und landesweit Anti-Abtreibungsgesetze als Verstoß gegen das Recht einer Frau abzulehnen zum Schutz der Privatsphäre im Rahmen der vierzehnten Verfassungsänderung.

Letzte Woche entschied das Gericht, dass Bidens Moratorium für Räumungen rechtswidrig sei. Wenige Tage zuvor weigerte sie sich, eine untergeordnete Gerichtsentscheidung auszusetzen, dass Asylsuchende an der Südgrenze in Mexiko bleiben müssen, bis ihre Fälle verhandelt werden – oft unter großer Härte oder Gewalt.

Was verbindet diese Fälle? Grausamkeit gegenüber den Machtlosen.

Ich erinnere mich an einen ganz anderen Obersten Gerichtshof, vor dem ich vor fast fünfzig Jahren die Ehre hatte, in Fällen zu argumentieren. Es verkörperte die Idee, dass die grundlegende Rolle des Gerichtshofs darin besteht, die Waage zugunsten der Machtlosen auszugleichen. Auf die anderen beiden Regierungszweige kann man sich dabei nicht verlassen.

Sogar die von Nixon ernannten Harry Blackmun, Lewis Powell und Warren Burger verstanden diese Rolle. Blackmun schrieb die Entscheidung des Gerichts in Roe v. Wade , und Powell und Burger schlossen sich ihm an, ebenso wie vier demokratische Beauftragte des Gerichts – William O. Douglas, Thurgood Marshall, William Brennan und Potter Stewart.

Die Fälle, von denen ich argumentierte, waren unbedeutend. Ich war ein Neuling im Justizministerium, dem entweder sichere Gewinner oder sichere Verlierer zur Diskussion gestellt wurden. Aber ich erinnere mich lebhaft an Douglas, der kürzlich einen Schlaganfall erlitten hatte und sich offensichtlich unwohl fühlte und mich scharf ansah, als ich meine Argumente vorbrachte.

Ich war beeindruckt. Hier war der Richter, der die Entscheidung von 1965 in Griswold v. Connecticut verfasste und feststellte, dass ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre Staaten verbietet, Verhütung zu verbieten. Der Mann, der behauptete, der Vietnamkrieg sei illegal, erließ einen Befehl, der die Entsendung von Armee-Reservisten nach Vietnam vorübergehend blockierte.

Der Richter, der 1972 im Fall Sierra Club v. Morton schrieb, dass jeder Teil der Natur, der den zerstörerischen Druck der modernen Technologie spürt, vor Gericht klagen muss – einschließlich Flüsse, Seen, Bäume und sogar die Luft – denn wenn Unternehmen (die juristische Fiktionen) einen Stellenwert haben, sollte dieses Recht der Natur nicht zustehen?

Nicht weit weg von ihm saß Thurgood Marshall – , die 1954 im Fall Brown v. Board of Education. , urteilte, dass die Rassentrennung in öffentlichen Schulen verfassungswidrig ist, und der mehr als jeder andere Lebende dazu beigetragen hat, das schändliche Rechtsgebäude von Jim Crow niederzureißen (Zwischen 1890 und 1910 entzog man der „schwarzen“ Bevölkerung in den Südstaaten das Wahlrecht und verwehrte ihnen so das Recht auf Mitbestimmung).

Die heutige Mehrheit des Obersten Gerichtshofs besteht aus einer Gruppe reflexartiger Konservativer, deren intellektueller Führer (sofern sie einen haben) Samuel Alito ist, der vielleicht konzeptionell starrste und kognitiv unehrlichste Richter seit dem Obersten Richter Roger Taney.

Fünf der heutigen Mehrheitsgruppe des Obersten Gerichtshofs wurden von Präsidenten ernannt, die die Volksabstimmung verloren hatten; drei von ihnen von einem Präsidenten, der einen Putsch gegen die Vereinigten Staaten angezettelt hat.

Die Autorität des Obersten Gerichtshofs leitet sich ausschließlich aus dem Vertrauen der Amerikaner in ihn ab. Wie Alexander Hamilton in The Federalist Papers 78 schrieb, hat die Justiz „weder das Schwert“ (die Macht der Exekutive, Maßnahmen zu erzwingen) „noch den Geldbeutel“ (die Macht des Kongresses, Gelder bereitzustellen).

Das Gericht, vor dem ich vor fast fünfzig Jahren das Privileg hatte, argumentieren zu dürfen, hatte bedeutende Autorität. Es schützte die weniger Mächtigen mit Argumenten, die mit den grundlegenden moralischen Werten der Nation übereinstimmten. Die Amerikaner waren mit seinen Schlussfolgerungen nicht immer einverstanden, aber sie respektierten es.

Der grausame und parteiische Oberste Gerichtshof von heute vergeudet, was von seiner Autorität noch übrig ist. Außerdem wird denjenigen, die es am wenigsten ertragen können, unnötiges Leid auferlegt.

SONNTAG, 5. SEPTEMBER 2021

Der Putschversuch des ehemaligen Präsidenten hört nicht auf. Er weigert sich immer noch, Zugeständnisse zu machen und bringt seine Unterstützer weiterhin mit seiner gefälschten Behauptung auf, dass die Wahlen 2020 gestohlen wurden. Millionen Amerikaner glauben ihm.

Letzten Sonntag nannte der Kongressabgeordnete Madison Cawthorn bei einer republikanischen Veranstaltung in Franklin, North Carolina, Trumps große Lüge wiederholend, die Randalierer, die am 6. Januar das Kapitol stürmten, „ politische Geiseln“.  

Cawthorn riet der Menge auch, damit zu beginnen, Munition für das zu lagern, was seiner Meinung nach wahrscheinlich ein amerikanisch-amerikanisches „Blutvergießen“ wegen ungünstiger Wahlergebnisse ist.

„So viel ich bereit bin, unsere Freiheit um jeden Preis zu verteidigen“, sagte er, „es gibt nichts, was ich mehr fürchten würde, als gegen einen amerikanischen Landsmann zu den Waffen zu greifen.“

Am Dienstag verabschiedeten die texanischen Republikaner ein strenges Wählergesetz, das auf Trumps großer Lüge basiert – neue Ausweispflichten für Personen, die per Briefwahl wählen wollen, und strafrechtliche Sanktionen für Wahlbeamte, die unaufgefordert Briefwahlanträge senden, parteiische Wahlbeobachter bevollmächtigen und Autofahren verbieten.

In diesem Jahr haben mindestens 18 weitere Bundesstaaten 30 Gesetze erlassen, die es den Amerikanern erschweren, abzustimmen, basierend auf Trumps Lüge.

Am Donnerstag leiteten die Republikaner von Pennsylvania auf Veranlassung von Trump eine Untersuchung ein, um eine eidesstattliche Aussage zu „Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen“ zu erbitten, und planten die erste Anhörung für nächste Woche.

Arizonas republikanisches „Audit“ wird seine Ergebnisse jeden Tag veröffentlichen, aber es besteht kein Zweifel, was sie zeigen werden.

Der CEO der Cyber Ninjas, der mit der Durchführung beauftragten Firma, hat die Wahlergebnisse öffentlich in Frage gestellt, und das Prüfungsteam besteht aus Trump-Anhängern und wird von einer Gruppe unter der Leitung von Trumps erstem nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn finanziert.

Der republikanische Vorsitzende des Wahlkampf- und Wahlausschusses des US-Bundesstaates Wisconsin hat „eine vollständige, cyber-forensische Prüfung“ begonnen, ähnlich der in Arizona. Trumps erster Stabschef im Weißen Haus, Reince Priebus, sagte, die Republikaner in Wisconsin seien bereit, 680.000 Dollar dafür auszugeben.

Diese sogenannten Audits werden den Ausgang der Wahlen 2020 nicht ändern. Ihr Ziel ist es, seine Legitimität weiter in Frage zu stellen und zusätzliche staatliche Maßnahmen zu rechtfertigen, um Stimmen zu unterdrücken und zukünftige Wahlen zu verändern.

Es ist ein Teufelskreis. Während Trump seine Basis weiterhin mit seiner großen Lüge anheizt, dass die Wahl gestohlen wurde, heizen republikanische Abgeordnete – um ihre Karriere voranzutreiben und die GOP zu verankern – das Feuer an und treiben mehr Amerikaner in Trumps paranoiden Albtraum.

Die drei Spitzenkandidaten für die Nachfolge von Richard Burr in North Carolina verurteilten alle die Abstimmung des Senators, Trump in seinem letzten Amtsenthebungsverfahren zu verurteilen. Die vier führenden Kandidaten für die Nachfolge von Pat Toomey in Pennsylvania folgten alle Trumps Forderung nach einer „Prüfung“ der Wahlergebnisse.

Ein führender Anwärter auf den von Richard Shelby geräumten Senatssitz in Alabama ist der Abgeordnete Mo Brooks, der am besten dafür bekannt ist, dass er die Menge bei Trumps Kundgebung vor dem Aufstand im Kapitol aufforderte, „Namen niederzureißen und ihnen in den Hintern zu treten“. Brooks wurde von Trump unterstützt.

Doch selbst als Trumps Putschversuch an Fahrt gewinnt, schläft der Rest Amerikas weiter. Wir sind so empört und übermüdet von seinen Possen und so beschäftigt mit den unmittelbareren Bedrohungen der Delta-Variante und klimabedingten Waldbränden und Wirbelstürmen, dass wir es vorziehen, wegzuschauen.

Vor einem Monat wurde berichtet, dass Trump während seiner letzten Wochen im Amt versucht hat, das Justizministerium zu stärken, um fälschlicherweise zu erklären, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 betrügerisch waren, und sogar drohte, den amtierenden Generalstaatsanwalt zu entlassen, wenn er es nicht täte, zu erklären, dass die Wahlen korrupt waren und den Rest mir und den [republikanischen] Kongressabgeordneten überlassen soll.“

Diese Nachrichten wurden in Amerikas kollektivem Bewusstsein kaum registriert. Die Olympischen Spiele und die Verhandlungen über das Infrastrukturgesetz erhielten mehr Aufmerksamkeit.

Ein Top-Trump-Berater sagt nun, Trump werde 2024 „ definitiv “ für das Präsidentenamt kandidieren. Das 14.  Bundesgesetz, aas den Gesetzen zur Unterdrückung von Wählern in den Bundesstaaten zuvorkommen soll, steckt im Senat fest. Biden hat es nicht zur obersten Priorität erklärt.

Ein Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zur Untersuchung des Kapitol-Aufstands vom 6. Januar und der möglichen Rolle von Trump ist kaum in Gang gekommen. Das US-Justizministerium hat nichts unternommen, um den ehemaligen Präsidenten wegen irgendetwas anzuklagen.

Aber wenn Trump und seine Mitverschwörer nicht für den Schaden zur Rechenschaft gezogen werden, den sie der amerikanischen Demokratie zugefügt haben und weiterhin zufügen, und wenn die Demokraten im Senat und Biden nicht bald nationale Stimmrechtsgesetze erlassen, könnte Trumps Putschversuch schließlich erfolgreich sein.

Es ist zwingend notwendig, dass Amerika aufwacht.

www.robertreich.org

Drei Ereignisse, die die Weltpolitik verändern.

• Deutschland: Die Deutsche Revolution vom 9.11.1989 wird begraben unter dem Märchen vom Mauerfall. Wenn nur eine Mauer zwischen zwei Zimmern fällt, entsteht ein größerer Raum. Sonst nichts. Die Adresse bleibt. Die DDR als Staat ist verschwunden. Die BRD bleibt. Die DDR als Gesellschaft wird von der BRD zum 3.10.1992 kolonisiert. So entsteht das neue Deutschland. Die Beitrittsklausel des Art 23 GG wird gestrichen. Es bleibt beim Grundgesetz und kommt nicht zur gesamtdeutschen Verfassung.

• USA: Der Supreme Court entscheidet am 21. Januar 2010, dass die Milliardäre der USA unbegrenzt Geldmittel für die Ihnen angenehmen Kandidaten auswerfen dürfen. Damit ändert sich die Qualität einer liberalen Volksver-fassung hin zu einer Meritokratie, d.h. eine Herrschaft des Geldes. Das Empire ist jetzt keine Volksdemokratie mehr. Das Märchen vom Land der Gleichen, oder vom Jedermann als Tellerwäscher, der Präsident werden kann, ist ausgeträumt.

• Polen/Russland:Am 10.4.2010 stürzt in Smolensk die polnische Regierungsmaschine ab. Sämtliche Insassen werden getötet. Der Traum einer Verständigung der beiden Regierungen über die NKWD-Morde von Katyn ist damit ausgeträumt. Der Westen wendet sich von Russland ab. Russland wendet sich vom Westen ab. Präsident Putin kreiert seine neue krude Staatsphilosophie (Timothy Snyder, Der Weg in die Unfreiheit). Europa positioniert sich eigenständig rund um polnische Interessen. Das Märchen vom Attentat des Russischen Präsidenten auf die polnische Regierung ist geboren.

Die Fakten bleiben: Die DDR existiert nicht mehr. Super PACs sind in den USA erlaubt. Das Regierungsflugzeug ist abgestürzt. Aber die Legenden blühen. Sie parzellieren die Wahrnehmung. 

Wie der Faschismus sich hinter einer patriotischen Fassade verbirgt und – ohne Hinderung durch Zivilgesellschaft, Verfassungsgericht und sonstige staatliche Gegenwehr – die Präsidentschaft erobert, lernt man in dem Interview.

Marine Le Pen

„Also ja, Politik ist Gewalt“

Die Rechtsextreme Marine Le Pen wird immer beliebter, 2022 könnte sie zur französischen Präsidentin gewählt werden. Ein Gespräch mit der einzigen Konkurrentin Emmanuel Macrons

Interview: Elisabeth Raether und Annika Joeres

5. Mai 2021, 11:39 Uhr Editiert am 7. Mai 2021, 8:52 Uhr DIE ZEIT Nr. 19/2021, 6. Mai 2021 90 Kommentare

EXKLUSIV FÜR

Die Parteichefin des Rassemblement National im März 2021 © Raphaël Lafargue/ ABACAPRESS/ ddp images

INTERVIEW: MARINE LE PE

Die Rechtsextreme Marine Le Pen wird immer beliebter, 2022 könnte sie zur französischen Präsidentin gewählt werden. Ein Gespräch mit der einzigen Konkurrentin Emmanuel Macrons

Marine Le Pen empfängt uns in ihrem Abgeordnetenbüro in der Pariser Nationalversammlung. Sie trägt Schuhe mit sehr hohen Absätzen, sitzt an einem nicht besonders aufgeräumten Schreibtisch. Hinter ihr ragen drei enorme französische Flaggen empor, sie wirken viel zu groß für den Raum, in dem außerdem zwei Mitarbeiter an ihren Schreibtischen etwas in Computer tippen. Marine Le Pen blickt erwartungsvoll, höflich, wenn auch distanziert. Es wird kein Wort zu viel gewechselt, kein Kaffee eingeschenkt. Sie schießt die Antworten hervor, mit ihrer tiefen, kräftigen Stimme, sie redet schnell, eine Freude am Schlagabtausch ist ihr anzumerken. Zwischendurch ärgert sie sich doch über die beiden deutschen Journalistinnen, dann zieht sie an ihrer E-Zigarette. Die Pressesprecherin mahnt immer wieder zur Eile und beendet das Gespräch zehn Minuten vor der vereinbarten Zeit.

DIE ZEIT: Madame Le Pen, in den Umfragen erreichen Sie im Moment an die 48 Prozent der Wählerstimmen. Sie könnten nächstes Jahr französische Präsidentin werden. In Deutschland ist aber kaum die Rede von Ihnen. Überrascht es Sie, dass Sie immer noch unterschätzt werden?

Marine Le Pen: Ja, das ist sehr überraschend. Das ist nun meine dritte Präsidentschaftswahl, bei der letzten war ich im zweiten Wahlgang, und bei dieser könnte ich gewinnen. Ich habe den Eindruck, Deutschland nimmt nur diejenigen Politiker wahr, von denen es sich in Europa Vorteile erhofft. Meine Partei war es, die den großen Konflikt zwischen Globalisierern und Patrioten aufgedeckt hat – das hat die alte Trennlinie zwischen Linken und Rechten ersetzt. Nur die Deutschen haben das noch nicht begriffen.

ZEIT: Vor vier Jahren wollten Sie, dass Frankreich aus der EU aussteigt, von dieser Idee haben Sie sich verabschiedet. Warum?

Le Pen: Die EU hat sich meiner Partei, dem Rassemblement National, angenähert. Deutschland ist für eine strenge Sparpolitik in ganz Europa verantwortlich, dieses Dogma wankt nun mit Corona. Deshalb glauben wir, Europa besser von innen verändern zu können als von außen. Wir sind optimistisch, dass der Sparkurs beendet ist.

ZEIT: Sie wollen im Euro bleiben, und auch bei einem anderen wichtigen Thema haben Sie Ihre Meinung geändert: Sie leugnen den Klimawandel nicht mehr, sondern machen ihn zum großen Thema Ihres Wahlkampfs.

Le Pen: Ich habe noch nie den Klimawandel geleugnet.

ZEIT: Sie haben noch 2017 gesagt, Sie wüssten nicht, ob der Klimawandel menschengemacht ist …

Le Pen: Ich habe lediglich gesagt, wir wissen nicht, wie groß der Anteil des Menschen am Klimawandel ist. Ich finde, jeder Patriot muss ökologisch denken. Aus einem einfachen Grund: Ein Nomade kommt in eine Oase, er isst alle Datteln, trinkt das Wasser aus dem Brunnen, und wenn nichts mehr da ist, zieht er weiter. Wir aber sind sesshaft, verwurzelte Patrioten. Unser ultraliberales Wirtschaftsmodell führt uns in den Abgrund. Solange unsere Produkte in zehntausend Kilometer Entfernung produziert und dann hierher transportiert werden, kann sich niemand rühmen, ökologisch zu handeln. Die Produkte müssen hier hergestellt und verarbeitet werden, nicht in den armen Ländern der Welt.

ZEIT: Ihrer Meinung nach ist die Ökologie also kein Thema der Linken?

Le Pen: Nein, absolut nicht. Die Linke hat das Thema gekapert. Historisch ist die Umweltbewegung von den Rechten gegründet worden. Ich sage Ihnen, was wir wollen: Beispielsweise wollen wir die Windräder, soweit es geht, stilllegen und die Atomanlagen weiterlaufen lassen. Deutschland steigt aus der Atomkraft aus, aber es fügt mit seinen Kohlekraftwerken dem Planeten erheblichen Schaden zu. Je nach Windrichtung bekommen wir hier eure verpestete Luft ab. Nur Atomkraft ist ökologisch.

ZEIT: Ihnen sind doch aber günstige Strompreise wichtig, und Atomkraft ist inzwischen wesentlich teurer als erneuerbare Energien.

Le Pen: Entschuldigung, Frankreich hatte immer die niedrigsten Strompreise dank der Atomkraft.

ZEIT: Das war vor Jahrzehnten, inzwischen ist der Strompreis im europäischen Mittel und wird allen Prognosen nach extrem ansteigen, weil die alten Meiler für Milliarden Euro renoviert werden müssen.

Le Pen: Das stimmt nicht. Wir kaufen zu einem überteuerten Preis Windenergie ein, deswegen ist der Strompreis so hoch. Aus unserer Sicht ist Windenergie überhaupt nicht umweltfreundlich. Wir wissen bis heute nicht, wie wir die alten Windkraftanlagen entsorgen sollen.

ZEIT: Das größte Entsorgungsproblem hat die Atomenergie – weder Deutschland noch Frankreich haben ein Endlager für ihre radioaktiven Abfälle gefunden.

Le Pen: Ja, okay. Unser Ziel ist es, einen geschlossenen Kreislauf zu schaffen, und unsere Wissenschaftler forschen natürlich zu diesem Endlager.

ZEIT: Werden Sie den Pariser Klimavertrag von 2015 respektieren?

Le Pen: Ich bin nicht einverstanden damit, was in dem Vertrag steht, beispielsweise möchte ich keine Windenergie.

ZEIT: Der Vertrag schreibt keine Energieform vor, sondern lediglich das Ziel, die Erderwärmung deutlich unter zwei Grad zu halten.

Le Pen: Europa kann nicht einerseits die Klimaziele hochhalten und andererseits den Freihandel fördern. Der ist die Ursache dafür, dass gigantische Frachtschiffe um die Welt fahren und dabei wahnsinnige CO₂-Emissionen produzieren. Ich verlange mehr Kohärenz. Unser Wirtschaftsmodell ist in seinem Wesen unökologisch.

ZEIT: Sie wollen also aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigen?

Le Pen: Ich will vor allem aus der Scheinheiligkeit aussteigen und warnen, dass wir mit dem Freihandel die Umwelt kaputt machen. Ich will nicht austreten, aber davor warnen, dass die schmutzigsten Länder der Erde den Vertrag nicht respektieren. China beispielsweise. Europa dagegen ist der Musterschüler der gesamten Welt.

ZEIT: Pro Kopf sind die europäischen Staaten für deutlich mehr Treibhausgase verantwortlich als asiatische oder afrikanische Länder.

Le Pen: Ich bin dagegen, dass wir den Europäern ständig ein schlechtes Gewissen machen, während viele Länder der Erde sich überhaupt nicht um das Klima bemühen.

ZEIT: Ein großer Teil von Frankreichs CO₂-Emissionen wird von der Landwirtschaft, insbesondere der Tierhaltung, verursacht. Haben Sie persönlich Ihren Fleischkonsum verringert?

Le Pen: Absolut nicht. Ich bin gegen diese bestrafende Ökologie.

ZEIT: Es könnte ja Ihre persönliche Entscheidung sein.

Le Pen: Nein, ich unterstütze die französischen Landwirte, die sehr gutes Fleisch produzieren. Und trotzdem sind wir so illoyal, dass wir sie der weltweiten Konkurrenz aussetzen. Das ist die Scheinheiligkeit der Europäischen Union: Sie macht strenge Regeln für unsere Bauern, aber erlaubt den billigen Import schlechter Produkte. Dafür schließt sie Freihandelsabkommen. Unter diesen Umständen müssen wir sagen: Wir importieren nur Produkte, die nach unseren hiesigen Standards produziert werden.

ZEIT: Warum haben Sie in Ihrer Zeit als EU-Abgeordnete gegen jedes Klimagesetz gestimmt – etwa gegen strengere CO₂-Grenzwerte für SUVs?

Le Pen: Dieses Gesetz war wie eine Guillotine für unsere Autohersteller. Wir können nicht von einem Tag auf den anderen sagen: Ihr dürft nicht mehr dieses oder jenes Auto produzieren. Die Industrie muss planen können. Das ging alles zu schnell, und ich will nicht, dass die Fabrikanten ihre Leute entlassen müssen und die Menschen verarmen. Dann haben wir niedrigere CO₂-Werte, aber die Leute sind arbeitslos, und ihre Kinder leiden. Ich schaue auf das Wohlergehen des Volkes.

ZEIT: Sie haben gesagt, dass Sie im Falle Ihres Wahlsieges ein Referendum zur Einwanderung abhalten werden. Eines Ihrer Themen ist die doppelte Staatsbürgerschaft …

Le Pen: Das wird nicht zu den Fragen gehören. Es wird andere Fragen geben. Zum Erwerb der französischen Staatsbürgerschaft. Zu Abschiebungen derer, die hier arbeitslos sind. Wenn die Leute hier keinen Job finden, müssen sie zurück in ihre Heimat.

ZEIT: Um bei der doppelten Staatsbürgerschaft zu bleiben: In Ihrem Wahlkampf 2017 sagten Sie, dass französische Juden ihre israelische Staatsbürgerschaft zurückgeben müssten beziehungsweise sich zwischen Frankreich und Israel entscheiden müssten.

Le Pen: Ich habe gesagt, dass es mir so scheint, als sei die doppelte Staatsbürgerschaft nur noch für Europäer aufrechtzuerhalten.

ZEIT: Unsere Frage ist, ob Sie daran festhalten, dass im Falle Ihres Wahlsieges französische Juden ihre israelische Staatsbürgerschaft aufgeben müssten.

Le Pen: Also, natürlich ist die Frage mit Israel heikel. Denn die Israelis sind extrem verbunden mit einem Land, das sie unter Tränen und Blut gewonnen haben. Das ist die Realität. Es könnte also alles erst mal nur eine Debatte sein. Ich bin da nicht stur. Ich bin mir bewusst, dass die Frage, ob die Leute ihre doppelte Staatsbürgerschaft aufgeben, zu ein paar Schwierigkeiten führen könnte. Da habe ich noch keine abschließende Entscheidung getroffen. Aber wissen Sie, wir haben nur mit bestimmten Leuten Probleme, die die doppelte Staatsbürgerschaft haben … Ich spreche nicht von den USA, von Russland, auch nicht von Israel, sondern dem Maghreb, woher viele Einwanderer kommen.

ZEIT: Sie wollen schon seit Ihrem ersten Wahlkampf 2012 das Tragen des Schleiers verbieten, als sichtbares Zeichen einer Religion. Deshalb haben Sie immer wieder gesagt, die französischen Juden müssten ebenfalls ein »kleines Opfer« bringen – ihnen würden Sie das Tragen der Kippa verbieten.

Le Pen: Ja, ich habe zu unseren jüdischen Mitbürgern gesagt, sie können die Kippa ja eh nicht mehr tragen, weil sie ständig angegriffen werden.

ZEIT: Verbieten ist noch mal etwas anderes.

Le Pen: Na ja, aber es geht nicht primär darum, die Kippa zu verbieten, sondern religiöse Symbole nicht auf der Straße zu tragen.

ZEIT: Gerade auf dem Weg hierher zur Nationalversammlung sind uns zwei Männer mit Kippa begegnet. Dieses Bild gäbe es nicht mehr unter Ihrer Präsidentschaft?

Le Pen: Ja, ich habe die Juden um dieses Opfer gebeten. Denn wir müssen gegen das Kopftuch etwas tun, es gibt davon inzwischen hier so viele. Und in Frankreich kann man keine Gesetze gegen eine bestimmte Religion erlassen. Ich weiß, dass das ein Opfer für manche Juden ist, kein kleines, ein großes Opfer, um das ich bitte.

ZEIT: Und wenn die Juden das Opfer nicht bringen wollen?

Le Pen: Wenn wir ein Gesetz verabschieden und die Leute Nein sagen, brechen sie das Gesetz, ganz einfach.

ZEIT: Es gibt eine Szene, die sich vor ungefähr eineinhalb Jahren abspielte: Eine Mutter begleitete die Grundschulklasse ihres Sohnes auf einem Ausflug in das Parlament der Region Bourgogne-Franche-Comté. Ein Politiker Ihrer Partei forderte vor den Augen der Schüler die Parlamentspräsidentin auf, die Mutter anzuweisen, ihren Schleier sofort abzulegen. Julien Odoul zeigte auf die junge Frau und behauptete fälschlicherweise, es sei gegen das Gesetz, das Parlamentsgebäude mit Kopftuch zu betreten. Er hörte minutenlang nicht auf, bis der Sohn der Mutter in Tränen ausbrach und sie ihn in den Arm nahm. Müssen die französischen Muslime sich auf diese Behandlung einstellen, wenn Sie Präsidentin sind?

Le Pen: Ich habe ihm gesagt, dass es falsch war, das so zu machen. Er hätte die Präsidentin bitten sollen, die Sitzung zu unterbrechen, um die Frau persönlich aufzufordern, den Schleier abzunehmen. Ich bin dafür, dass man die Regeln einhält, aber ich finde es nicht gut, einzelne Personen zu demütigen. Das würde ich selbst nie machen.

ZEIT: Aber es ist nicht verboten, im Parlamentsgebäude das Kopftuch zu tragen.

Le Pen: Doch. Sogar für Besucher.

ZEIT: Nein, im Regionalparlament ist es nicht verboten, und der Abgeordnete wurde von Ihnen anschließend zum Spitzenkandidaten bei den Regionalwahlen im Juni gemacht.

Le Pen: Was wollen Sie, soll ich ihn an den Galgen hängen? Sie reden die ganze Zeit nur über Anekdoten und irgendwelche polemischen Debatten, die es mal gab. Wenn Sie meine Partei darstellen wollen, als könnten wir nur Empörung hervorrufen, bitte schön. 85 Prozent der Franzosen teilen unsere Vorstellungen zum Thema Einwanderung. Und Sie finden irgendein kleines Element in unseren Vorschlägen, über das sich ein paar Leute aufregen. Das ist alles, was Sie tun, die ganze Zeit! Also, hätte Odoul es anders machen sollen? Ja. Sicher. Das habe ich ihm auch gesagt. Eine Mehrheit der Franzosen ist dagegen, dass der Schleier auf der Straße getragen wird. Wenn man den Franzosen zuhört, dann stellt man fest: Sie wollen keine Einwanderung. Das ist die Entscheidung des französischen Volkes.

ZEIT: Angenommen, die Mehrheit der Franzosen ist tatsächlich dafür, dass das Tragen des Kopftuchs und der Kippa verboten wird – es gäbe immer noch die Gerichte, die darauf achten, dass die französische Verfassung eingehalten wird. Und die Verfassung garantiert zur Not auch gegen den Willen der Mehrheit die Freiheit zur Ausübung der Religion. Wie wollen Sie das außer Kraft setzen?

Le Pen: Es gibt ja bei uns schon das Kopftuchverbot an Schulen, also kann das Gesetz auf den gesamten öffentlichen Raum ausgeweitet werden.

ZEIT: Mit welcher Begründung, die vor Gericht standhielte?

Le Pen: Das Kopftuch ist eine Störung der öffentlichen Ordnung. Es ist Ausdruck des Islamismus, den wir ausradieren müssen. So wie wir den Nationalsozialismus ausradiert haben, so wie wir den Rassismus ausradiert haben. Niemand hat das Recht, den Islamismus zu unterstützen, zu finanzieren, ihn zu relativieren.

ZEIT: Die Experten, die man dazu hört, sagen, es sei juristisch unmöglich, Kopftuch und Kippa zu verbieten.

Le Pen: Das sind dieselben Experten, die gesagt haben, es ist unmöglich, in Frankreich die Gurtpflicht im Auto einzuführen. Und Sie sehen: Jetzt legen wir den alle an.

ZEIT: Sie sagen, Einwanderung ist das größte Problem, das Frankreich hat. Wenn man sich einmal nüchtern die Zahlen ansieht, könnte man auch auf eine andere Idee kommen: Luftverschmutzung verursacht in Frankreich 50.000 Todesfälle im Jahr. Mehr als 100.000 Franzosen sind an Covid-19 gestorben. Seit 2017 hat der Terrorismus 25 Todesopfer gefordert. Jede einzelne Tat ist grausam, trotzdem kann man Sie fragen, ob Sie die falschen Prioritäten setzen.

Le Pen: Zunächst einmal, nicht alle Einwanderer sind Terroristen, da werden Sie mir zustimmen, nicht wahr? Aber der Großteil der Terroristen kommt aus dem Ausland. Die Einwanderung ist der Nährboden für Parallelgesellschaften, Parallelgesellschaften sind der Nährboden für den Islamismus, und der Islamismus ist der Nährboden für den Terror. Sie werden den Terror nicht besiegen, wenn Sie die Einwanderung nicht regeln. Wenn Sie nicht wissen, wer kommt, wo sie wohnen, was sie wollen, was sie denken.

ZEIT: Der Großteil der Einwanderer kommt durch den Familiennachzug nach Frankreich. Da wissen Sie genau, wer kommt, die Leute machen Gentests, erbringen Einkommens- und Sprachnachweise.

Le Pen: Das stimmt. Aber den Familiennachzug wollen wir stark eingrenzen, weil wir generell die Einwanderungszahlen drastisch absenken wollen. Wenn es uns in zehn Jahren besser geht, dann können auch mehr Einwanderer kommen. Ich bin da nicht ideologisch. Ich bin pragmatisch.

ZEIT: Sie sind die erfolgreichste Politikerin Frankreichs. Sehen Sie sich als Feministin?

Le Pen: Meine Partei ist nicht die Karikatur, die Sie immer zeichnen. Der Rassemblement National wurde in ein schlechtes Licht gerückt, es wurde gegen meine Partei polemisiert. Dabei sind wir eine Partei der Mitte. Und die Frauen spielen eine sehr wichtige Rolle. Ich glaube daran, dass Männer und Frauen komplementär sind. Ich bin eine Frau, ich bin aber kein Opfer. Frauen haben eine andere Art, die Dinge anzugehen, eine spezielle Sensibilität vielleicht. Aber eine Minderheit sind wir nicht.

ZEIT: Sehen Sie Ihren Vater noch häufig?

Le Pen: Er ist mein Vater. Trotz der Unterschiede, trotz der Konflikte, die wir manchmal öffentlich ausgetragen haben, er ist mein Vater. Er ist jetzt 93. Natürlich sehe ich ihn, so oft ich kann.

ZEIT: Sie haben bis 2015 in einer Villa in einem Pariser Vorort mit ihm zusammengelebt, wo Sie auch einen Teil Ihrer Kindheit und Jugend verbracht haben.

Le Pen: Ja. Seine Hunde, aus dem Tierheim hatte er die, haben eine meiner Katzen getötet. Eigentlich waren es liebe Hunde. Aber die Katze hat sich erschrocken und ist losgerannt. Da brach der Jagdtrieb durch, und sie sind hinterher. Ich bin dann ausgezogen. Mein Vater meinte, deshalb ziehst du aus, wegen einer Katze, komm schon. Aber ich habe gesagt, ich habe noch vier andere Katzen, auf die muss ich aufpassen.

ZEIT: Als Kind wurden Sie Zeugin eines Bombenattentats auf Ihren Vater, der die Zentrale seiner Partei, des Front National, gleich neben der Stadtwohnung Ihrer Familie eingerichtet hatte. Nehmen Sie es Ihrem Vater übel, dass er Sie so in die Politik hineingezogen hat? Sie selbst haben Ihre drei Kinder, die jetzt Anfang 20 sind, stets aus der Öffentlichkeit ferngehalten.

Le Pen: Ich habe meine Kinder beschützt, das ist meine rote Linie. Jean-Marie Le Pen hat sich anders entschieden, er hat uns öffentlich präsentiert, was natürlich Folgen für unseren Alltag, unser Leben hatte. Aber es war eine andere Zeit. Es war die Zeit von Ronald Reagan, die Zeit von Valéry Giscard d’Estaing, es gehörte dazu, seine Familie zu zeigen. Heute ist das anders. Ich beschütze das Privatleben meiner Kinder wie eine Wölfin, sie sollen frei von ihrer Familiengeschichte Entscheidungen treffen können. Ich bin extrem stolz darauf, dass ich sie beschützen konnte.

ZEIT: Denken Sie nicht manchmal: Ich lasse das Ganze hinter mir, ich mache etwas anderes?

Le Pen: Ich könnte tausend andere Dinge tun. Ich züchte Katzen. Acht Junge habe ich gerade. Aber Heinrich IV. hat gesagt: Die Liebe, die ich für Frankreich empfinde, lässt mir alles leicht erscheinen. Ja, warum opfert man seine Ruhe, seine Gelassenheit, seine Anonymität? Weil man das Land liebt.

ZEIT: Politik ist Gewalt, haben Sie mal gesagt.

Le Pen: Mein politisches Leben hat begonnen mit einer 20-Kilo-Bombe gleich neben meinem Bett. Also ja, Politik ist Gewalt.

Die Fragen stellten Annika Joeres und Elisabeth Raether

Foto: Marcel Mochet/AFP/Getty Images

***

Die nächste Präsidentin?

Marine Le Pen gehört inzwischen zu den populärsten Politikerinnen Frankreichs. Nach aktuellen Umfragen liegt sie nur noch knapp hinter Emmanuel Macron. Der amtierende Präsident hat viele Anhänger verloren. Die über Jahrzehnte regierenden Sozialisten und Republikaner erreichen in den Umfragen jeweils nur um die zehn Prozent. Marine Le Pen, 52, ist studierte Juristin und arbeitete eine Zeit lang als Anwältin. Sie übernahm 2011 den Vorsitz des rechtsextremen Front National von ihrem Vater Jean-Marie Le Pen und benannte die Partei vor vier Jahren in Rassemblement National um. Ihren Vater schloss sie 2015 aus der Partei aus, nachdem er in Interviews den Holocaust als »Detail der Geschichte« relativiert hatte.

Vom Schaffen und Erschlagen von Monstern

Verfassungsblock vom 13.3.2021

Kartellrecht gehört nicht zu den Rechtsgebieten, die uns regelmäßig beschäftigen hier auf dem Verfassungsblog. Mergers and Acquisitions, Konzerne im Wettbewerb, Preisabsprachen und Marktmanipulation – das ist kaum noch öffentliches  Recht, das ist Privatwirtschaft, davon verstehen wir weder viel noch interessieren wir uns dafür sehr.

Um so spannender finden wir aber, was gerade in den USA passiert. Dort stellt bekanntlich gerade Präsident Biden sein Regierungsteam zusammen, und zwei besonders einflussreiche Posten werden voraussichtlich an Kartellrechtsprofessor_innen gehen: Tim Wu und Lina Khan kommen beide von der Columbia-Universität, und beide sind berühmt für die Schärfe ihrer Kritik an Big Tech und am bisher etablierten Antitrust-Law-Paradigma. Jetzt werden sie die Chance bekommen, ihre wissenschaftlichen Theorien in die Regierungspraxis umzusetzen.

Lina Khan steht obendrein für einen Generationswechsel. In der Regierung des ältesten Präsidenten, der die USA regiert hat, soll die 32-Jährige offenbar, wenn sie im Senat bestätigt wird, in der Federal Trade Commission über den Wettbewerb in den USA wachen.

Welche Linie sie dabei wohl verfolgen wird, kann man einem Paper entnehmen, das sie noch als Studentin geschrieben und 2017 im Yale Law Journal veröffentlicht hat und zu einem der einflussreichsten wissenschaftlichen Artikel der Gegenwart geworden ist.

Der Generationswechsel steckt schon im Titel des Aufsatzes: ‚Amazon’s Antitrust Paradox‘, eine Anspielung auf das 40 Jahre zuvor erschienene Buch  ‚The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself‘ von Robert Bork, das seinerseits im amerikanischen Wettbewerbsrecht damals keinen Stein auf dem anderen ließ.

In den Nachkriegsjahrzehnten hatten die Behörden und Gerichte streng darüber gewacht, dass sich keine Marktstrukturen entwickeln, die für den Wettbewerb schädlich sind. Kein Player sollte so groß werden, dass er seine Macht dazu nützen kann, Wettbewerber aus dem Markt zu kicken.

Das, so Bork und die Anhänger der Chicago School, sei aber ganz verkehrt: Anstatt Zusammenschlüsse und Unternehmenskäufe zu blockieren und so schwächere Wettbewerber vor der Konkurrenz der Großen abzuschirmen, sollte sich das Wettbewerbsrecht auf die Verbraucher_innen konzentrieren: Die sollen keine überteuerten Preise zahlen müssen. Alles andere ist aus dieser Sicht irrelevant

Drei Jahre nach Erscheinen des Buchs wurde Ronald Reagan Präsident. Schon zuvor hatte der Supreme Court sich Borks wettbewerbsrechtlicher Sichtweise angeschlossen.

Die Ära der Corporate Raiders und der M&A-Großkanzleien begann, riesige multinationale Konzerne entstanden, und tatsächlich: auf die Verbraucherpreise wirkte sich das offenbar nicht weiter schädlich aus.

Im Gegenteil. Diese Konzerne waren so effizient, dass sie ihre Waren und Leistungen immer billiger anbieten konnten. Die Marktmacht bestimmter Unternehmen wuchs ins Unermessliche, die Alarmanzeigen des Wettbewerbsrechts blieben doch stets im grünen Bereich.

Dass diese Riesen Verluste in Kauf nehmen könnten, nur um die Wettbewerber in den Ruin zu treiben – das, so dachten Bork und Kollegen, sei ohnehin nicht zu befürchten. Das sei ja irrational. Das mache doch keiner, und wenn doch, dann nicht für lange.

Dass die Riesen ihre Lieferanten zusammenkaufen, um ihre Wettbewerber von ihren Lieferketten abzuschneiden, sei gleichfalls völlig unproblematisch: Wenn sie dadurch effizienter werden und billiger anbieten, dann um so besser; wenn nicht, dann würden sie die Folgen ihres Fehlers von allein zu spüren bekommen.

Dann kam das Internet und die Digitalisierung. Dotcom-Startups und Tech-Innovatoren sammelten Milliardensummen an Kapital ein, und was sie ihren Investoren versprachen, waren nicht Gewinne. Sondern Wachstum. Solange dieses Versprechen gilt und geglaubt wird, ist es überhaupt nicht irrational, Verluste auch dauerhaft in Kauf zu nehmen, um den Wettbewerb aus dem Markt zu drängen.

Entlang der Lieferkette zu expandieren, ist nicht länger nur ein harmloses Mittel, die eigene Effizienz zu steigern, sondern der Weg, auf dem man vom Betreiber einer Marktbude zum Eigentümer des ganzen Marktplatzes wird, zum Betreiber der Plattform, auf der alle kaufen und verkaufen, aber nur einer von allen alles weiß.

Das ist längst die Welt in der wir leben vierzig Jahre nach Borks Buch – eine Welt, beherrscht von Unternehmen, die alle Chicago-Annahmen durchstreichen, die ihre Dominanz überhaupt erst möglich gemacht haben. Und kein Unternehmen verkörpert dies so sehr wie Amazon.

Im Licht von Lina Khans Artikel und der realen Existenz von Amazon et al. erscheint die Lehre der Chicago-Schule als müde und hohle Ideologie, die niemanden mehr zu  überzeugen vermag, der nicht an ihrem Fortbestand ein handfestes materielles Interesse hat.

Meine Generation hat an diese Ideologie einmal geglaubt, so wie die Generation vor uns an den Kommunismus. Die Ideologie ist tot. Die Monster, die sie schuf, sind sehr lebendig. Möge es Lina Khan und ihren Mitstreiter_innen gelingen, sie zu (z)erschlagen.