„Motor der Wirtschaft“ als globale Abrissbirne – Günther Möwes
FR. Vom 26.01.2021, 15:13 Uhr
Von: Günther Moewes
Der „Motor der Wirtschaft“ ist in Wirklichkeit die größte Abrissbirne für Globus, Klima, Natur und gesellschaftlichen Zusammenhalt. © Imago Images
Von 1941 bis 1978 verdoppelten sich die Löhne der US-Arbeiter. Heute dagegen besitzen die drei reichsten US-Milliardäre so viel wie die gesamte ärmere Hälfte der US-Bevölkerung.
Superreichtum entzieht sich der Vorstellungskraft des Laien. Manche stellen ihn in Geldscheinstapeln dar: Wenn ein 100-Dollar-Schein 0,1 mm dick ist, ist eine Milliarde in 100-Dollar-Scheinen einen Kilometer hoch. Das Vermögen von Elon Musk, des derzeit reichsten Mannes der Welt, beträgt 195 Milliarden US-Dollar. In 100-Dollar-Scheinen ist das ein Stapel von 195 Kilometern Höhe.
Das eigentlich irre ist aber die jährliche Zunahme der Supervermögen: Die Vermögen der zehn Reichsten der Welt betrugen 2010 zusammen 342 Milliarden Dollar, 2021 bereits 1 136 Milliarden. Zuwachs: 233 Prozent.
Die 2189 Milliardäre der Welt besaßen 2010 zusammen vier Billionen Dollar. Im April 2020 waren es bereits acht Billionen und Ende 2020 10,2 Billionen. Zunahme allein in den letzten acht Monaten: 28 Prozent. In Deutschland besitzen die drei reichsten Familien zusammen „nur“ 106 Milliarden Euro.
Diese monströsen Kapitalanhäufungen auf der einen Seite erzeugen auf der anderen Seite den gleich großen Fehlbedarf bei der Existenzsicherung der weltweiten Bevölkerungen. Wir alle bezahlen diese Monstervermögen mit Preisen, Mieten, Einkommensverlusten und fehlenden öffentlichen Leistungen bei Grundeinkommen, Pflege, innerer Sicherheit, Lebensmittelkontrolle etc..
In den ärmeren Ländern geht das bis zu Existenzverlust und Hungertod: Etwa wenn Fischer, Kleinbauern und Kleinunternehmer ihre Lebensgrundlagen an Fischereifangschiffe oder Importeure von Billiglebensmitteln und -textilien aus Industrieländern verlieren.
In den Industrieländern wird dieser Fehlbedarf von der Politik durch die „Beschaffung“ vermeidbarer Beschäftigungen kompensiert. Notwendige Arbeit, etwa bei Pflege, Kitas, wird nicht so gern „beschafft“. Ungleichverteilung und Beschaffung vermeidbarer Arbeit sind also zwei Seiten derselben Medaille.
Die Arbeitsbeschaffer sind die Wasserträger der Milliardäre. Dieser katastrophale Anachronismus wird dann als „Motor der Wirtschaft“ begriffen. In Wirklichkeit ist er die größte Abrissbirne für Globus, Klima, Natur und gesellschaftlichen Zusammenhalt.
Der Autor ist emeritierter Professor für Industrialisierung und Verteilungs- und Wachstumskritiker. Er hat seine FR-Kolumnen in dem Buch „Arbeit ruiniert die Welt“ zusammengefasst.
Dazu:
Zum 1. Mai: Das System, das wir brauchen
Mach dir keine Sorgen, ob es „demokratischer Kapitalismus“, „Stakeholder-Kapitalismus“, „demokratischer Sozialismus“ oder sonst wie heißt. Hier ist das einzige System, das überleben kann.
ROBERT REICH
1. MAI 2026
—
David Zaslav, CEO von Warner Bros. Discovery, hat allen Grund zu lächeln.
Freunde, die Aktionärinnen und Aktionäre von Warner Bros. Discovery haben am vergangenen Donnerstag über den Kauf des Unternehmens durch die Familie Ellison abgestimmt. Rund 1,743 Milliarden Aktien stimmten für den Verkauf; 16,3 Millionen dagegen – ein Verhältnis von etwa 99 zu 1.
—
1. Großartig für eine Handvoll Superreiche, aber schlecht für Beschäftigte und schlecht für Amerika
Diese Abstimmung fand kurz nachdem mehr als 4.000 Beschäftigte der Medienbranche – Regisseurinnen, Drehbuchautoren, Produzentinnen, Schauspieler, Cutterinnen, Kameraleute, Musikerinnen und Komponisten – einen Brief unterzeichnet hatten, in dem sie vor einer Branchenkatastrophe warnten, falls der Verkauf zustande käme.
Der Grund: Wie mein Freund Harold Meyerson vom „American Prospect“ festgestellt hat, werden Unternehmen bei solchen Deals meist mit gigantischen Schulden beladen, die die Käufer zur Finanzierung des Geschäfts aufnehmen – im Fall von Warner Bros. Discovery 79 Milliarden Dollar – und diese Schulden zwingen die Käufer dann dazu, Kosten (vor allem Personalkosten) zu kürzen, um einen Teil davon abbezahlen zu können.
Mehr als 70 Prozent aller Aktien von Warner Bros. Discovery werden von institutionellen Investoren gehalten – darunter Vanguard, BlackRock und State Street. Diese Institutionen stimmten dem Verkauf zu, weil sie glauben, dass dadurch ihre Aktien mehr wert werden.
Der Verkauf wird auch bestimmten Einzelpersonen sehr viel Geld einbringen. David Zaslav, der CEO von Warner Bros. Discovery, dürfte rund 886 Millionen Dollar dafür kassieren, dass er den Deal eingefädelt hat – zusätzlich zu seinem regulären Vergütungspaket (das 2024 bei 51 Millionen Dollar lag). Larry Ellison von Oracle und sein Sohn David, die neuen Eigentümer von Warner Bros. Discovery, gehören ohnehin schon zu den reichsten Menschen der Welt.
Aber was ist mit den Beschäftigten in der Branche, die infolge des Verkaufs ihre Jobs verlieren werden? Was ist mit all den Menschen, deren Löhne gekürzt werden? Und was ist mit Los Angeles, das womöglich einen beträchtlichen Teil seiner wichtigsten Industrie verlieren wird?
Und was ist mit der Konzentration so großer Teile des Nachrichtengeschäfts – so vieler Quellen dessen, was Amerikanerinnen und Amerikaner über das Weltgeschehen erfahren – in den Händen dieser beiden Trump-Schmeichler?
Falls Trumps Justizministerium den Deal genehmigt (tun Vögel fliegen?), werden CBS News und CNN – zusammen mit CBS Entertainment (Heimat von Stephen Colbert, dessen Vertrag bald ausläuft und der wegen seiner Trump-Kritik aus dem Programm geworfen werden wird), Comedy Central (Heimat von Jon Stewart), HBO (John Oliver) und TikTok (wo inzwischen 1 von 5 Amerikanerinnen und Amerikanern seine Nachrichten bezieht) – zu einem einzigen gigantischen Medienmonopol verschmolzen, kontrolliert von Trump-Verbündeten, den Ellisons.
—
2. Die moralische Bankrotterklärung des Shareholder-Kapitalismus
Im Kern des modernen amerikanischen Kapitalismus steht die Annahme, dass ein Unternehmen nur einen Zweck hat: den Wert seiner Aktien zu steigern.
Dieses Ziel sticht alle anderen Ziele aus – etwa die Löhne der Beschäftigten zu erhöhen, ihre Arbeitsplatzsicherheit zu verbessern, neue Jobs zu schaffen, die Lebensqualität in den Gemeinden zu stärken, in denen ein Unternehmen seinen Sitz hat oder Geschäfte macht, das Leben der Menschen im eigenen Land und weltweit besser zu machen oder gar die Demokratie zu schützen.
Wenn Aktionäre mehr Geld verdienen können, indem sie diese anderen „Stakeholder“ über den Tisch ziehen und diese anderen Werte zerstören, gilt das als völlig in Ordnung. Es sei einfach die Weise, wie „unpersönliche Marktkräfte“ funktionieren. Es sei „effizient“.
Vor den 1980er-Jahren beruhte der amerikanische Kapitalismus auf einem ganz anderen Prinzip: dass große Unternehmen Verantwortung gegenüber allen ihren Stakeholdern haben. „Die Aufgabe des Managements“, erklärte Frank Abrams, Vorstandsvorsitzender von Standard Oil of New Jersey, 1951, „besteht darin, ein gerechtes und funktionierendes Gleichgewicht zwischen den Ansprüchen der verschiedenen unmittelbar betroffenen Interessengruppen aufrechtzuerhalten … Aktionäre, Beschäftigte, Kundschaft und die Öffentlichkeit insgesamt.“
Diese Haltung mag heute naiv oder unauthentisch wirken, doch in den drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg legte sie die Grundlage für rasches Wirtschaftswachstum und – zusammen mit starken Gewerkschaften – für eine ebenso rasche Ausweitung der amerikanischen Mittelschicht.
Sie spiegelte die aufrichtigen Ansichten von Unternehmensleitern wider. Viele hatten die Große Depression und den Krieg erlebt und fühlten sich in gewisser Weise für das zukünftige Wohlergehen Amerikas verantwortlich. Diese Ansichten trugen dazu bei, die Rolle der Großunternehmen in der Öffentlichkeit zu legitimieren.
Heute hat der Shareholder-Kapitalismus den Stakeholder-Kapitalismus abgelöst – und die meisten Amerikanerinnen und Amerikaner sind von seinen Vorteilen ausgeschlossen.
Über 92 Prozent des Wertes aller von Amerikanern gehaltenen Aktien gehören dem reichsten Zehntel. Mehr als die Hälfte gehört dem reichsten ein Prozent. Und selbst diese Reichen haben ihre Stimmrechte an gigantische Institutionen wie Vanguard, BlackRock und State Street übertragen, denen es um nichts anderes geht als um den kurzfristigen Wert der Aktien, die sie kaufen oder verkaufen.
Wir sind Zeugen des logischen Endpunkts des Shareholder-Kapitalismus.
Während die Aktienkurse der größten amerikanischen Unternehmen weiter in die Höhe schießen – selbst wenn (und in vielen Fällen gerade weil) sie Zehntausende Arbeitsplätze abbauen –, entlarvt sich das Ziel der „Maximierung der Aktionärsrendite“ als moralisch bankrott und ökonomisch faul.
Und da Künstliche Intelligenz einen wachsenden Anteil der Arbeit übernimmt, die Amerikanerinnen und Amerikaner heute verrichten, wird die Kluft zwischen den Aktienwerten (einschließlich des Vermögens der Top-Investoren und -Manager) und den Einkommen der meisten Menschen zu einem Abgrund werden.
—
3. Auf dem Weg zu einem neuen Stakeholder-Kapitalismus
Die gute Nachricht lautet: Wir müssen nicht im Shareholder-Kapitalismus verharren. Wir müssen keine Opfer „unpersönlicher Marktkräfte“ sein, über die wir angeblich keine Kontrolle haben.
Wir können Kontrolle haben. Der Markt ist eine menschliche Schöpfung. Er beruht auf Gesetzen, die Menschen gemacht haben. Wir können Gesetze schaffen, die Marktkräfte so verändern, dass sie den Interessen der großen Mehrheit dienen – und nicht vor allem den Oligarchen an der Spitze.
In den vergangenen vier Jahrzehnten sind die Unternehmensgesetze von wohlhabenden Einzelpersonen so gestaltet worden, dass ein großer Teil des gesamten nationalen Einkommens und Vermögens bei ihnen landet.
Wenn Amerikas Superreiche weiterhin ungebremsten Einfluss auf Gesetze ausüben und die Kontrolle über die Vermögenswerte im Kern der Künstlichen Intelligenz erlangen, werden sie schließlich nahezu das gesamte Vermögen, das gesamte Einkommen und die gesamte politische Macht besitzen. Unter solchen Bedingungen können unsere Wirtschaft und unsere Gesellschaft einfach nicht bestehen.
Gesetze können und sollten geändert werden, um eine neue Version des Stakeholder-Kapitalismus hervorzubringen, die den Wohlstand breiter teilt.
Wie? Zum Beispiel könnten Unternehmen verpflichtet werden, langjährigen Beschäftigten dieselbe Anzahl von Aktien zu geben, wie sie von Investorinnen und Investoren gehalten werden. Gewinnbringende Unternehmen könnten verpflichtet werden, ihren Beschäftigten einen Teil (ein Viertel?) ihrer Gewinne auszuschütten.
Unternehmen, deren Spitzenverdiener mehr als das 100‑Fache der am niedrigsten bezahlten Beschäftigten verdienen, sollten eine Sondersteuer zahlen müssen. Unternehmen ab einer bestimmten Größe (mit einem Wert von etwa 1 Billion Dollar oder mehr) oder mit einem Marktanteil von mehr als einem bestimmten Schwellenwert (sagen wir 25 Prozent) sollten zerschlagen werden. „Unfreundliche“ (feindliche) Übernahmen sollten verboten werden (so wie sie faktisch vor 1980 verboten waren).
Die „Step-up-in-basis“-Regel, die es Reichen ermöglicht, Vermögenswerte an ihre Erben zu übertragen, ohne dass jemals Kapitalertragssteuern darauf gezahlt werden, sollte abgeschafft werden. Riesige private Vermögensanhäufungen (sagen wir von mehr als 1 Milliarde Dollar) sollten nach einer bestimmten Anzahl von Jahren automatisch in einen Fonds überführt werden, der ein Existenzminimum – ein universelles Grundeinkommen – finanziert.
Landesgesetze für Unternehmen sollten diese nicht dazu ermächtigen, irgendwelche Wahlkampfspenden zu leisten (was die Entscheidung in „Citizens United“ faktisch rückgängig machen würde).
Klingt das radikal? Vielleicht. Aber der Shareholder-Kapitalismus funktioniert nicht – wie das Warner‑Bros.-Discovery‑Fiasko zeigt. Wenn keine radikalen Veränderungen vorgenommen werden, ist dieses Fiasko nur ein Vorgeschmack auf das, was noch kommt. Wenn Künstliche Intelligenz den Kapitalismus nicht zerstören und die Demokratie nicht auslöschen soll, müssen wir uns etwas einfallen lassen, das funktioniert – und zwar bald.
Einen schönen 1. Mai 2026
und: https://michaelbouteiller.de/wp-content/uploads/2026/04/Bild-2.pdf