Die Debatte verlief genau so, wie ich es befürchtet hatte
Erinnern Sie sich an die Geschichte, die ich Ihnen im letzten Beitrag erzählt habe? Wie ich einmal an einer dieser dämlichen Debatten teilnahm, nur um dann als naiver junger Kerl festzustellen, dass es sich um ein Spektakel handelte, das nach einem bestimmten Drehbuch ablief? Dass ich der Antagonist war und der Fanatiker, der Verrückte, der Extremist – er war der Protagonist?
Und wie ich befürchtete, dass diese Debatte diesem Drehbuch des sozialen Zusammenbruchs folgen würde?
Genau das ist passiert.
Sicher, Biden gab eine „schlechte Vorstellung“. Aber sie war gar nicht so schlecht, wenn Sie mich fragen. Sein Vortrag war schwach, weil er offensichtlich krank war, und das ist verzeihlich. Aber inhaltlich waren seine Antworten größtenteils gut, und wenn wir denkende Menschen sind, dann ist es unsere Aufgabe, uns auf das Wesentliche zu konzentrieren.
Und doch war diese „schlechte Leistung“ nur die Hälfte der Geschichte, wenn überhaupt. Die eigentliche Geschichte, wenn Sie mich fragen, war die erstaunliche Leistung der Moderatoren. Das heißt, sie haben keinen Fehler gemacht. Sie haben… keine Fakten überprüft… keine Lügen verhindert… keine Desinformation unterbunden… Trump nicht einmal unterbrochen, als er persönliche Angriffe machte.
Für mich? Der Knackpunkt war, als Trump Biden wortwörtlich einen „mandschurischen Kandidaten“ nannte und so etwas sagte wie: „Er wurde von China installiert.“
Totenstille bei Jake Tapper und Dana Bash von CNN.
Totenstille! Das ist… verrückt, meine Freunde. Wirklich. Dieser Satz ist a) offensichtlich falsch b) Desinformation c) ein persönlicher Angriff. Jeder Moderator, selbst bei einer Debatte auf Grundschulniveau, hätte hier eingreifen müssen. Und das hätte auch CNN tun sollen. „Dafür gibt es keine Beweise“ oder „Bitte keine persönlichen Angriffe, wir debattieren hier über Themen“ oder „Wenn Sie Beweise für diese Behauptung haben, legen Sie sie bitte vor, und wenn nicht, ziehen Sie diese Aussage bitte zurück.“
Diese Debatte war eine Schande, weil sie keine war. Ich liebe Biden nicht, ich bin kein Superfan, und das kann man leicht feststellen, wenn man die Archive durchforstet. Aber …
Die Demokratie hat Besseres verdient als dieses Spektakel der Selbstzerstörung
Sogar meine kleine Schwester hat bei Bidens fassungslosem Gesichtsausdruck vor lauter Lachen gegluckst. Und ich sagte zu ihr, wenn ich so eine Debatte führen würde und die Moderatoren nicht ein einziges Mal unterbrechen oder eingreifen würden und den anderen mit einer Lüge nach der anderen und einem persönlichen Angriff nach dem anderen davonkommen lassen würden, würde ich nach einer Weile auch ungläubig dreinschauen.
Es ist leicht, Biden zu tadeln, und nein, er hat keine gute Arbeit geleistet, und sein Team – wir werden darauf zurückkommen – hätte das Offensichtliche tun sollen, nämlich die Debatte absagen, wenn Biden krank ist. Aber wir sollten auch anständig und nachdenklich genug sein, um zu erkennen, dass Bidens Antworten im Großen und Ganzen ziemlich gut waren, auch wenn er sich manchmal buchstäblich heiser gefühlt hat.
Aber diese Debatte endete nicht wegen Joe Biden in einem Zugwrack. Sie endete mit etwas noch Schlimmerem als einem Zugunglück, und lassen Sie mich zuerst darauf hinweisen, was das ist: ein historisches Versagen, in einem Moment, in dem die Demokratie am stärksten gefährdet ist.
Und das ist die Schuld von CNN.
Niemand, und ich meine niemand, sollte dies auch nur als Debatte betrachten. Eine Debatte ist, wenn sich zwei Seiten gegenüberstehen und versuchen, mit Fakten, Vernunft und Logik darüber zu streiten, was wahr ist und was nicht. Aber wenn eine Seite sich um nichts von alledem kümmert und einfach nur die Wahrheit verdrängen will, und diejenigen, die die Debatte organisiert und sich bereit erklärt haben, sie zu moderieren, das zulassen, dann ist das keine Debatte, genauso wenig wie es eine Beziehung ist, wenn ich dich immer wieder ohrfeige.
Wenn es also keine Debatte war, was war es dann? Eher ein Propagandaspektakel. Vielleicht ein politisches Theater, obwohl das ein zu nettes Wort ist – vielleicht wäre eine Lizenz zum Lügen angemessener, die von CNN ausgestellt wurde. Es war eine Inszenierung, wie man sie allenfalls in wirklich autoritären Gesellschaften sieht, oder zumindest so ähnlich – was ein Potemkinsches Dorf für eine Stadt ist, war dies für eine echte Debatte.
Die Demokratie hat etwas viel, viel Besseres verdient, und wir sollten uns alle fragen, was zum Teufel hier gerade passiert ist.
CNN hat eindeutig auf höchster Ebene eine Entscheidung getroffen, diese Debatte überhaupt nicht zu moderieren und alles, und ich meine wirklich alles, durchgehen zu lassen – nicht einmal nur Desinformation oder schlimmer noch Lügen, sondern bis hin zu vulgären persönlichen Angriffen. Es gab eindeutig die Vorgabe, überhaupt nicht zu unterbrechen, egal was, und so schwiegen Bash und Tapper, nachdem sie Fragen gestellt hatten.
Warum sollten sie das tun? Wer Trump kennt, weiß, dass eine solche Politik die Debatte – die nicht einmal mehr eine wäre, denn was ist eine Debatte ohne Moderation, Faktenüberprüfung und Unterbrechung von Angriffen – für Trump verzerren würde, der nicht einmal dann die Klappe halten würde, wenn Außerirdische auftauchen und ihn um des Kosmos willen anflehen würden, nur eine Minute lang Ruhe zu geben.
Warum sollten sie das tun, wenn sie nicht gerade dieses Chaos verursachen wollten? Ich will ja nicht verschwörerisch klingen, aber das? Das war ein Spektakel, das man für immer in Journalismus- und Medienschulen – sogar in Grundschulen – verwenden sollte, um zu zeigen, wie man eine Debatte nicht führt. Eine Antwort sind natürlich die Einschaltquoten, eine andere der Profit und eine weitere die Macht. Ich kenne die Antwort nicht, ich weiß nur, dass dies eine historische Schande war, vielleicht eines der schlimmsten Versäumnisse, die ich je bei einem Medienunternehmen gesehen habe (und ich habe früher geholfen, eines der größten der Welt zu leiten).
Ich befürchtete und machte mir Sorgen, dass diese Debatte das gleiche alte Skript und Ritual sein würde: der Verrückte als Protagonist und sein Gegner, ganz zu schweigen von Wahrheit, Fakten, Vernunft, Logik, Geschichte, als Antagonist(en), und genau das ist hier geschehen, und deshalb war diese Debatte so ein historisches, erschütterndes Zugunglück.
Wo führt uns das hin? Genau…hier…
Das wachsende Risiko eines Erdrutschsiegs von Trump
Amerika befindet sich jetzt in einer unglaublich gefährlichen Lage.
Erinnern Sie sich, als ich vor einem möglichen Erdrutsch von Trump warnte? Ich bin sicher, dass sogar viele von Ihnen ein wenig gekichert haben. Aber ich wette, dass Sie jetzt nicht kichern. Ich hatte leider recht, wie fast immer mit meinen Vorhersagen.
Amerika steht kurz vor einem Erdrutschsieg von Trump, und wie ich meinen europäischen Freunden heute Morgen erklärt habe, die verblüfft und entsetzt über die Debatte waren, muss Trump nur die Swing States gewinnen, um genau diesen Effekt zu erzielen. Und er steht kurz davor, genau das zu tun. Wenn Trump jeden Swing State gewinnt? 5 von 6? Sogar 5? Das wäre in Amerikas Wahlsystem mehr oder weniger ein Erdrutschsieg.
Und das wäre natürlich mehr oder weniger das Ende der Fahnenstange. Für die Idee von Amerika als einer modernen Demokratie. Wir haben bereits ausführlich über die vielen, vielen Formen gesprochen, in denen das geschieht, und mittlerweile sollten sie allgemein bekannt sein, von dem 1000-seitigen Plan zur Säuberung und Umgestaltung der Regierung über die brutale Einschränkung grundlegender Freiheiten bis hin zur Wahrscheinlichkeit des Endes einer friedlichen Machtübergabe und der Konsolidierung von Macht und Privilegien der Exekutive bis hin zur Autokratie.
All das ist jetzt unglaublich real.
Und wahrscheinlich sollten Sie anfangen, darüber nachzudenken, wie das Leben in einer solchen Gesellschaft aussieht und was es für Sie und die Menschen, die Sie lieben, bedeutet.
Sollte Biden aussteigen? Oder besser: Was wirklich passiert ist
Sollte Biden also „aussteigen“? Das ist natürlich die Frage, die sich aufgeregte Experten stellen. Herrgott – wenn sie doch nur, wie üblich, auf uns „Alarmisten“ gehört hätten, die genau das alles vorhergesagt haben. Sie tun es nicht, und sie werden es nicht tun, und jetzt? Es ist noch nicht zu spät für Biden, auszusteigen, aber es ist…
Unwahrscheinlich. Denn wer ist sonst noch da? Das Feld der Kandidaten ist unglaublich klein und nicht sehr attraktiv, und fast keiner hat einen nationalen, geschweige denn einen internationalen Ruf.
Und das ist ein Problem, das die Demokraten geschaffen haben.
Als ich mit dieser Ausgabe begann, schrieb ich darüber, dass die Demokraten eine „maschinelle Bürokratie“ seien. Und das ist wirklich der Grund, warum das alles passiert ist. Es ist eine Organisation, die im letzten Jahrhundert stecken geblieben ist. Sie weiß nicht, was modernes Branding, Marketing, Management oder Innovation sind. Sie praktiziert sie nicht, und deshalb hat sie diese klaffenden Löcher und macht diese schrecklichen Fehler.
Lassen Sie mich das erklären. In Frankreich wird der nächste Premierminister wahrscheinlich ein… 28 Jahre alter Mann… von der rechtsextremen Partei sein. Und das liegt daran, dass die extreme Rechte klug genug war, einen fotogenen, charmanten 28-Jährigen in eine Position zu bringen, in der er sie zum Sieg führen konnte. Der Kerl ist ein Genie bei TikTok, und egal, wie sehr Sie oder ich die extreme Rechte nicht mögen mögen mögen, der Punkt ist, dass das modernes Branding, Marketing, Management und Innovation ist.
Denken Sie jetzt an die Demokraten. Welche Hoffnung hat ein 28-Jähriger, innerhalb der Demokratischen Partei etwas zu erreichen? Geschweige denn etwas anzuführen? Überhaupt keine Chance. Ich sage nicht: „Ein 28-Jähriger sollte Präsident werden!“ Ganz und gar nicht. Ich weise nur darauf hin, dass es sich um eine riesige Bürokratie handelt, in der es nur auf das Dienstalter ankommt, darauf, wie viele Jahre man schon dabei ist, vielleicht auch darauf, wie viel Geld man zur Verfügung hat, und darauf, welche Gefallen man bei anderen alten Hasen einfordern kann.
Das ist kein Ort für junge Leute. Neue Ideen. Modernes Denken. Frische Ansätze.
Und das ist der Grund, warum sie verliert
Unglaublich, aber die Rechte ist in all diesen Bereichen viel offener und moderner, viel flexibler, geht mehr Risiken ein, macht sich die Technologie besser zu eigen, ist mit der fließenden, selbstorganisierenden, spontanen Arbeitsweise moderner Organisationen besser vertraut.
Das ist der eigentliche Grund, warum sie gewinnt. Sie ist als Organisation besser. Besser in den grundlegenden Funktionen einer Organisation, im Management, in der Innovation, im Branding, im Marketing, in der Führung und so weiter. Sie funktioniert viel, viel effektiver, während Organisationen wie die Demokraten keine Ahnung haben, was modernes Zeug überhaupt ist.
Das konnte man an Bidens Debattenvorbereitung sehen, die altmodisch wirkte, und an seiner laufenden Kampagne, seinem Messaging und seinen organisatorischen Fehlern. Die Demokraten wissen einfach nicht, wie moderne Organisationen funktionieren, und so wissen sie zum Beispiel nicht, wie man online Begeisterung aufbaut, wie man in einer vernetzten Welt Enthusiasmus erzeugt, wie man neue große Ideen hat, und das Schlimmste von allem ist, dass diese Misserfolge alle kulminieren in…
Ein verdammender Mangel an Alternativen, genau dann, wenn man sie am meisten braucht. Denken Sie an irgendeine klassische Bürokratie. Was passiert mit ihr? Wenn es ein Problem mit der Führung gibt, kommt es in der Regel zu einer großen Krise und einem gewaltigen Machtkampf, gerade weil es in der Regel keine guten Kandidaten für neue Führungskräfte gibt, denn eines der Dinge, die Bürokratien wirklich gut können, ist es, neue Führung zu unterdrücken.
Genauso wie sie neue Ideen, neue Stimmen, neue Ansätze unterdrücken. Neue Führungspersönlichkeiten werden für immer in Schach gehalten, hinter gläsernen Decken, bis die alten bereit und willens sind, die Zügel aus der Hand zu geben, und das ist normalerweise, wenn sie praktisch tot sind, oder vielleicht sogar noch danach. Und so stehen die Demokraten jetzt vor einem klassischen Problem der Bürokratie, nämlich einer Nachfolgekrise.
„Sollte Biden aussteigen?“ ist in diesem Sinne die falsche Frage. Die bessere Herangehensweise besteht darin, zu verstehen, wie es zu dieser Situation gekommen ist und warum es so wenige brauchbare Alternativen gibt, und auf diese Weise das zugrundeliegende Problem zu beheben, das darin besteht, dass die Demokraten keine moderne Organisation sind, so wie es zum Beispiel Apple ist, und sie müssen das in Ordnung bringen, und wir müssen das auch in Ordnung bringen, denn im Moment hat die Politik nur eine funktionale Seite, egal wie sehr Sie oder ich die Demokraten dafür tadeln mögen, dass sie nicht progressiv oder was auch immer genug sind.
Und jetzt? Die Herausforderung für uns alle besteht darin, zu verstehen, wie die Demokraten wirklich hierher gekommen sind und wo „hier“ wirklich ist, also lassen Sie es mich in schmerzhaft unverblümtem Klartext ausdrücken.
Es ist etwa ein Jahrzehnt her, dass ich begann, über den „amerikanischen Zusammenbruch“ zu sprechen. In dieser Zeit habe ich Freunde, Kolumnen und Buchverträge verloren, und Experten beschimpften mich mit allen möglichen Namen, von Alarmist bis Hysteriker und darüber hinaus.
Und jetzt?
Jetzt sind es nur noch wenige Monate bis zur Endphase, und genau die Leute, die mich dummerweise beschimpft haben, ohne darüber nachzudenken, was ich gesagt habe, sind jetzt in Panik, verzweifelt, reißen sich die Haare aus, zerreißen ihre Hemden, jammern und klagen: „Wie sind wir hierher gekommen?“
Die Antwort auf diese Frage liegt in ihrer Verantwortungslosigkeit, aber auch in meinem schrecklichen Versagen, meine Mitmenschen dazu zu bringen, mir zuzuhören, als es am wichtigsten war. Ich halte meine Hände in Scham und Demütigung hoch. Aber tun sie das auch?