Die vier Brandanschläge der 90er Jahre haben Lübeck verändert
Kategorie: Allgemein/Politik/Geschichte
Helping Kids Is a Very Good Idea Republicans won’t support the Democrats’ proposal, but they should.
NYTimes
By Paul Krugman
Jan. 25, 2021
Manche Dinge in der amerikanischen Politik sind völlig vorhersehbar, selbst in einer Zeit des Aufruhrs und des QAnon-Wahnsinns. Jeder, der in den letzten zehn Jahren aufgepasst hat, wusste, dass, sobald ein Demokrat ins Weiße Haus einzieht, die Republikaner sofort eine weitere 180-Grad-Wendung in Bezug auf die Haushaltsdefizite machen würden.
Erinnern Sie sich, die G.O.P. ging vom Hyperventilieren über Schulden als existenzielle Bedrohung während der Obama-Jahre zur völligen Gleichgültigkeit gegenüber Defiziten unter Donald Trump über. Sicherlich überrascht es niemanden, dass die Republikaner jetzt, da Joe Biden Präsident ist, sofort wieder zur Defizit-Hysterie zurückkehren.
Warum gehen die Republikaner plötzlich wieder mit der Schuldenphobie hausieren? Ihr übliches Argument ist, dass die Staatsverschuldung eine Belastung für künftige Generationen ist; ich und andere haben viel Zeit damit verbracht, zu erklären, dass dies schlechte Ökonomie ist.
Aber lassen Sie die Ökonomie der Schulden beiseite. Sollten Politiker, die behaupten, sich furchtbar um die Zukunft von Amerikas Kindern zu sorgen, sich nicht dafür einsetzen, Amerikas Kindern heute tatsächlich zu helfen?
Das ist keine hypothetische Frage. Berichten zufolge arbeiten die Demokraten an einem Gesetz, das den meisten amerikanischen Familien mit Kindern monatliche Zahlungen anbieten würde und unter anderem die Kinderarmut ungefähr halbieren könnte.
Besonders erfreulich an dem geplanten Gesetz ist, dass sich die Demokraten endlich vom republikanischen Rahmen gelöst zu haben scheinen, nach dem jede Leistung in Form einer Steuergutschrift erfolgt. Dies wird offenbar ein unkomplizierter Vorschlag sein, um Geld an qualifizierte Familien zu schicken.
Unter der Annahme, dass die Demokraten den Versuch von Mitch McConnell, die Partei, die die Wahl gewonnen hat, daran zu hindern, die Kontrolle über den Senat zu übernehmen, endlich überwinden können, werden die Republikaner bald über dieses Gesetz abstimmen müssen. Wie werden sie ein Nein rechtfertigen?
Einige Hintergrundinformationen: Amerika sticht unter den wohlhabenden Ländern dadurch hervor, dass es Familien mit Kindern nicht viel Hilfe bietet. Der Anteil der Ausgaben für Familienleistungen am Bruttoinlandsprodukt beträgt in den USA weniger als ein Drittel des Durchschnitts der reichen Nationen. Das hat zur Folge, dass wir eine viel höhere Rate an Kinderarmut haben als unsere Mitbewerber.
Unsere Knauserigkeit schadet uns sehr. Ökonomen haben gezeigt, dass frühere Erweiterungen der Hilfe für Familien mit Kindern, wie die allmähliche Einführung von Lebensmittelmarken in den 1960er und 1970er Jahren und die Ausweitung von Medicaid in den 1980er Jahren, das Leben der Kinder nicht nur kurzfristig verbessert haben; Kinder, die die Hilfe erhielten, wuchsen zu gesünderen, produktiveren Erwachsenen heran als diejenigen, die die Hilfe nicht erhielten. Wenn wir nicht noch mehr für Kinder tun, verkümmern wir ihre Zukunft und die der ganzen Nation.
Aber können wir es uns leisten, mehr zu tun? Unabhängige Schätzungen der Kosten für so etwas wie den berichteten Vorschlag der Demokraten beziffern das Preisschild auf etwa 120 Milliarden Dollar pro Jahr. Zum Vergleich: Das ist nur etwa die Hälfte der Einnahmeverluste, die 2021 durch die Steuersenkung von 2017 entstanden sind.
Und die Hilfe für Kinder würde das erreichen, was die Befürworter der Steuersenkung versprochen haben, aber nicht halten konnten: eine Verbesserung der langfristigen wirtschaftlichen Aussichten Amerikas. Wenn die Kinder, denen wir heute helfen, zu gesünderen, produktiveren Erwachsenen heranwachsen, als sie es sonst tun würden – und das werden sie -, wird das letztendlich einen höheren Bruttosozialprodukt bedeuten.
Und die Hilfe für Kinder würde auch indirekt dem Haushalt helfen, weil diese Kinder später mehr Steuern zahlen und weniger wahrscheinlich auf Sicherheitsnetzprogramme angewiesen sind. Diese fiskalischen Vorteile könnten sogar so groß sein, dass sich die Hilfe für Kinder selbst bezahlt macht, und in jedem Fall bedeuten sie, dass die wahren Kosten für die Hilfe für Kinder, selbst in engen fiskalischen Begriffen, geringer sind, als sie erscheinen.
Alles in allem ist eine erhöhte Hilfe für Familien mit Kindern eine gute Idee. Sie würde das Leben von Millionen von Amerikanern sofort verbessern, sie würde uns in der Zukunft stärker machen, und sie würde nur bescheidene Haushaltskosten verursachen. Wie also werden die Republikaner im Kongress rechtfertigen, dass sie dagegen sind? Weil Sie wissen, dass die meisten, wenn nicht alle, von ihnen werden.
Eine Antwort ist natürlich, dass sie über fiskalische Verantwortung schreien werden und hoffen, dass die Wähler ein sehr kurzes Gedächtnis haben.
Eine andere Antwort ist, dass sie behaupten werden, die Biden-Administration und ihre Verbündeten hätten eine „linksradikale Agenda“ – denn nichts schreit so sehr nach fanatischem Marxismus wie Kindern genug zu essen und ein Dach über dem Kopf zu geben – und hoffen, dass die Wähler nicht herausfinden, was die Demokraten eigentlich vorschlagen. (Das gilt für viel mehr als für Kinderkredite: Umfragen deuten darauf hin, dass bei Themen wie Steuern und Gesundheitsfürsorge die Republikaner, nicht die Demokraten, die Radikalen sind, deren Ansichten nicht mit der öffentlichen Meinung übereinstimmen.)
Schließlich werden wir sicherlich eine Version des konservativen Standardarguments hören, dass jede Politik, die das Elend reduziert, den Anreiz verringert, sich selbst zu versorgen – Sie wissen schon, die Arbeitslosenversicherung ermutigt die Leute, arbeitslos zu bleiben, Lebensmittelmarken ermutigen sie, faul zu sein, und so weiter. Dieses Argument für ein breit angelegtes Programm zur Unterstützung von Kindern zu bringen, wird schwer sein, aber sie werden einen Weg finden.
Eine Sache, die ich nicht erwarte, ist irgendein gutgläubiges Argument gegen die Hilfe für Familien mit Kindern. Das soll nicht heißen, dass der Vorschlag der Demokraten perfekt sein wird; zweifellos werden Experten Wege sehen, wie er besser sein könnte. Aber mehr für Kinder auszugeben ist eine sehr gute Idee, wirtschaftlich und moralisch, und sollte Gesetz werden.
Trump’s Legacy is American Carnage
Trump Has Left America’s Three Major Social Groups Pitted Against Each Other
umair haque
American Carnage · 11 min re
Als er zur Präsidentschaft aufstieg, versprach Donald Trump bekanntlich, das zu beenden, was er als „amerikanisches Gemetzel“ beschimpfte. Es war eine Aussage, die die meisten verblüfft zurückließ. Gemetzel? Was? Wovon hat er gesprochen? Heute, am Ende seiner Präsidentschaft, ist es für die ganze Welt klar: Trumps Vermächtnis ist amerikanisches Gemetzel.
Es ist einfach zu sagen: Trump hat einen Teil des weißen Amerikas radikalisiert. Den armen, ungebildeten, zurückgelassenen Teil. Sogar den aggressiv aufstrebenden, offensichtlich rassistischen Teil. Dass er ihnen die Lizenz zum Hassen gegeben hat, zum Lachen über Grausamkeit, zum Schätzen von Brutalität, zum Vergöttern von Gewalt. Dass er Paramilitärs in Bereitschaft versetzte und dann den Befehl gab, zu gehen.
Aber ich meine eine viel, viel tiefere Art von Gemetzel als all das. Ich meine eine Art von Tod, den die Amerikaner noch nicht sehen: den Tod ihrer eigenen Güte, ihres Anstands, ihres Mutes, ihrer Menschlichkeit. Und all diese Dinge sind es, die ein Volk auf lange Sicht wirklich demokratiefähig machen. Sind die Amerikaner das? Oder wird der Trumpismus einfach wiederkehren – weil der Patient versucht hat zu vergessen, dass er Krebs hat und der Tumor entfernt werden muss?
Amerikanisches Gemetzel. Ich meine nicht nur die 400.000 Toten von Covid, und es werden immer mehr. Ich meine das Gemetzel des amerikanischen Geistes, das Brechen des amerikanischen Herzens, den Tod der amerikanischen Seele. Ich meine das Gemetzel an sozialen Bindungen, am Intellekt, an der Kultur, an den Normen und Werten einer anständigen Gesellschaft, an der Neugier und Empathie einer zivilisierten, an der Güte und Wahrheit einer humanen. Amerika hatte nie viel von alledem. Aber jetzt hat es keines, und das ist leicht zu erkennen: 400.000 Tote, und wen kümmert das wirklich? Niemanden? Ich weiß, Sie denken, Sie tun es, aber ich werde Ihnen beweisen, dass Sie es nicht tun.
Ich meine viele, viele Arten von Gemetzel und Vernichtung, was wiederum „Gemetzel“ bedeutet. Das alles mag abstrakt klingen – ist es aber nicht. Ich meine es auf einfache, tragische und groteske Weise.
Betrachten Sie das Gemetzel des Verstandes rund um die 400.000 plus Covid-Toten und es werden immer mehr. Was ist in Amerika kein Fakt? Wie viele Menschen an Covid gestorben sein sollen. Wissen Sie, wie hoch diese Zahl ist? Wenn Amerika wie Neuseeland gehandelt hätte… wären 1700 Menschen gestorben. Wie Südkorea, 3200. Nein, das sind keine Tippfehler. Es ist nicht nur, dass eine schwindelerregende Anzahl von Menschen an Covid gestorben ist – es ist, dass sie es nie mussten. Was ist das überhaupt, formal gesehen? Fahrlässige Tötung? Verwerfliche Gleichgültigkeit?
Und wo ist die Anklage? Sie wissen und ich weiß, dass niemand in der amerikanischen Führung, geschweige denn Donald Trump, jemanden dafür anklagen wird, dass er 400.000 Menschen und mehr einfach sterben lässt. Was ist also der Sinn einer Demokratie? Wenn sie nicht in der Lage ist, Gerechtigkeit für ihre höchsten Verbrechen zu schaffen, dann ist sie ein impotentes und kaputtes Ding, das vernichtet wurde. Gemetzel, nicht vergessen.
Es ist nicht nur so, dass Trump nicht noch einmal angeklagt oder vor Gericht gestellt oder in irgendeiner Weise zur Rechenschaft gezogen wird, weil er 400.000 Menschen und mehr hat sterben lassen. Oh, nein. Das ist nur die Spitze des Eisbergs des Gemetzels.
Es geht darum, dass sich in Amerika kaum jemand für so etwas interessiert. Wie ich schon sagte, Sie denken wahrscheinlich, dass Sie sich um die Covid-Toten kümmern. Tun Sie das? Warum ist es dann so, dass, wenn ich sage: „Versucht Trump wegen verdorbener Gleichgültigkeit“, Sie, der gute weiße Liberale, wahrscheinlich zurückschrecken und mir dann sagen, dass ich verrückt bin? Wie ich schon sagte, ich glaube, Sie denken nur, dass es Sie interessiert.
Wenn ich den durchschnittlichen Amerikaner fragen würde, ob er Trump anklagen sollte, weil Amerika ungefähr 390.000 Tote weniger hätte, würden sie mir einen leeren Blick zuwerfen – den, den Amerikaner tun, wenn man mit ihnen über irgendetwas spricht, bei dem es nicht um Geld, Sex oder Macht geht – und die schlechteren weißen Liberalen würden mit Sicherheit Ausreden, Rechtfertigungen und Rationalisierungen erfinden. „Was? Sicher, es ist Trumps Schuld, dass all diese Menschen tot sind“, würden sie sagen. „Warum steht er dann nicht für diese Todesfälle vor Gericht?“ würde ich fragen. Und dann würden sie lachen, ungläubig, und stottern. Ich drängte sie: „Nein, ich meine es ernst.“ Und dann wurden sie wütend… auf mich. „Werd erwachsen! Das kann doch nicht dein Ernst sein!“ Aber ich meine es ernst. Was nützt der Rechtsstaat, wenn man 400.000 Menschen einfach so sterben lassen kann und damit durchkommt? Es muss etwas sein, das keine Zähne hat, keine Bedeutung, keinen Sinn? Aber selbst das geht am Thema vorbei.
Warum verteidigen die weißen Liberalen Donald Trump? Buchstäblich, als wären sie in seinem Verteidigungsteam vor Gericht? Was soll das? Und warum begreifen sie nicht, dass es das ist, was sie tun, wenn sie auf den Rest von uns wütend werden, weil sie sagen, dass es ein gewisses Maß an Gerechtigkeit für so unglaublich tragische und schwerwiegende Missbräuche geben sollte?
Und so sagen uns die Einwände, die der gute weiße Liberale gegen den grundlegendsten Punkt der gegenwärtigen Weltgeschichte erhebt – warum ist Donald Trump nicht vor Gericht, weil er, sagen wir, verdorbene Gleichgültigkeit an den Tag gelegt hat, als er 400.000 Menschen und mehr sterben ließ – etwas. Trump hat den amerikanischen Verstand, das Herz und die Seele verwüstet. Was für ein massiver, gottverdammter Idiot hat etwas dagegen, einen Anführer dafür zur Rechenschaft zu ziehen, dass er den Massentod geschehen lässt? Amerikaner, so stellt sich heraus, ist die Antwort, sogar diejenigen, die denken, sie seien sehr klug und nett und freundlich
Weiße Liberale, vor allem, verlangen, dass der Rest von uns lassen die wirklich böswilligen und schlechte Akteure in der Gesellschaft, wie Trump und seine coterie, weg mit ihm – und wir sind alarmistisch oder hyperbolisch oder unrealistisch oder eine der üblichen Skala von Beleidigungen, die Sie sollten nur allzu gut von jetzt wissen, wenn wir für die Grundlagen der Demokratie, Anstand, eine zivilisierte Gesellschaft, die Rechtsstaatlichkeit, Gerechtigkeit aufstehen … alles entfernt modern überhaupt. Moment, was?
Wie ich schon sagte, was für ein Mensch verteidigt Donald Trump? Nun, mein Freund: Sie können sehen, wie weiße Liberale das jeden Tag tun, indem sie keinerlei Rechenschaftspflicht oder Gerechtigkeit oder Wahrheit fordern, wirklich, und hoffen, die Vergangenheit einfach ruhen zu lassen, als ob der Tod von 400.000 Menschen überhaupt keine Rolle spielen würde.
Und Donald Trump hat das getan. Weiße Liberale sind jetzt diese bizarren, rückgratlosen Kreaturen, die ständig Entschuldigungen vom Rest von uns verlangen, während sie Entschuldigungen für genau die gescheiterten Führer und Institutionen herausgeben, gegen die sie behaupten, zu sein, und uns dann beleidigen, weil wir ihre Entschuldigungen für Leute, die so bösartig und hasserfüllt sind wie Donald Trump, nicht akzeptieren. Vielleicht ist es das, was sie schon immer waren.
Sehen Sie, was weiße Liberale nicht verstehen, wenn sie bizarre und groteske Dinge tun, wie Donald Trump zu verteidigen, ohne es überhaupt zu wissen, ist dies. Das ist ein Akt der Ignoranz, der ausdrücklich als Rassismus bezeichnet wird. Ja, wirklich. All diese weißen Menschen, die denken, dass sie aufgeklärt und klug und kultiviert sind, stellen sich vorhersehbar auf die Seite einer mächtigen weißen Person und nicht auf die aller anderen. Sie sagen, dass diejenigen von uns, die immer noch davor warnen, dass sie im Moment das schwache Glied in der amerikanischen Demokratie sind – von denen die meisten oder alle Minderheiten sind – die gleichen alten … Alarmisten, Hysteriker und so weiter sind. Sie sagen auch, dass, da die mehr als 400.000 Toten größtenteils Minderheiten sind…wir es vielleicht sein lassen können. Was haben wir sonst noch durchgehen lassen, nebenbei bemerkt? Was hat der weiße Liberale noch verlangt, dass wir loslassen?
Konzentrationslager – die wir nicht Konzentrationslager nennen durften. „Familientrennungen“ – die nie Völkermord waren. Kinder in Käfigen – was keine Folter war. Bewaffnete Schläger, die Black-Lives-Matter-Demonstranten verschwinden lassen und verprügeln – die keine Gestapos waren. Und so weiter. Sehen Sie das Thema hier? All diese Dinge betrafen schwarze und braune Menschen. Und es waren weiße Liberale, die sie verharmlost und heruntergespielt haben. Wer war es, der es unmöglich gemacht hat, Wörter wie „Konzentrationslager“ und „Gestapo“ und „Nazis“ zu benutzen? Wir Minderheiten haben sie seit fünf Jahren und länger jeden Tag benutzt. Es waren weiße Liberale, die uns tonpolizeilich unterwiesen, uns sagten, wir sollten aufpassen, uns beruhigen, nicht so wütend sein, keine voreiligen Schlüsse ziehen.
Da war also der letzte lebende Nürnberger Ankläger – der Mann, der die tatsächlichen Nazis vor Gericht gestellt hat – und sagte, dass Trump Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht. Das ist die schwerste Art von Verbrechen, die es gibt. Und es gab weiße Liberale, die sagten: aber warte, ist das WIRKLICH Faschismus? Und es gibt heute weiße Liberale, die sich immer noch gegen den Ruf nach Gerechtigkeit bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit wehren. Und warum? Vermutlich, weil diese Verbrechen schwarze und braune Leben betreffen. Nicht das von Weißen. Wie anders würden sie sich fühlen, wenn es weiße Kinder in Lagern gewesen wären? Die in Käfige gesteckt werden? Ihren Müttern und Vätern entrissen worden wären? Ich würde wetten, dass weiße Liberale schockiert wären, bis zum heutigen Tag – anstatt gleichgültig zu sein und dann dem Rest von uns, der sich darum kümmerte und kümmert, zu sagen, dass wir es übertreiben, als ob es zu viel verlangt wäre, ein gewisses Maß an Gerechtigkeit zu fordern, da wir einfach … die Vergangenheit ruhen lassen sollten.
Das Gemetzel des amerikanischen Geistes, der Seele, des Herzens. Fangen Sie an, es zu sehen?
Vielleicht können Sie es noch nicht sehen. Also lassen Sie mich an einen Punkt erinnern, mit dem ich begonnen habe. Es ist einfach zu sagen, dass Trump das weiße Amerika radikalisiert hat. Sicher hat er das. Aber er hat nicht nur die „schlechte“ Hälfte radikalisiert – die regressive, hasserfüllte Hälfte, die die Prinzipien einer modernen Gesellschaft schon immer abgelehnt hat, seit Jahrhunderten. Er hat auch die „gute“ Hälfte des weißen Amerikas radikalisiert, oder zumindest die Hälfte, die sich selbst für gut hält. Sie sind dabei, ihn zu verteidigen, ohne es zu wissen. Sie spielen für die falsche Mannschaft, legen den Ball in ihr eigenes Netz, gehen weg und jubeln, und greifen dann diejenigen von uns an, die darauf hinweisen.
Trump hat die weißen Liberalen auf eine Weise radikalisiert, die so tief geht, dass es für sie völlig unsichtbar ist. Lassen Sie mich also versuchen, es jetzt so deutlich wie möglich aufzuzeigen. Weiße Liberale werden immer noch bis zum Tod darüber debattieren, ob das „wirklich Faschismus“ ist.
Als ob die Konzentrationslager und Verbote und der Putsch nicht irgendeinen Anhaltspunkt bieten würden. Sie werden immer noch Rechtfertigungen und Ausreden erfinden, warum wir nichts tun können – wie Trump für eine beliebige Anzahl von Machtmissbräuchen anzuklagen – anstatt zu verstehen, warum wir es müssen. Sie sind immer noch da und nennen uns Alarmisten, Hysteriker und Spinner, weil wir auf all das hinweisen.
Trump hat das weiße Amerika radikalisiert. Das ganze. Nicht nur die schlechte Hälfte, sondern auch die „gute“ Hälfte, die immer noch mehr oder weniger auf seiner Seite ist. Die schlechte Hälfte ist aktiv auf seiner Seite, durch Beauftragung, aber die „gute“ Seite ist auf seiner Seite, indem sie jede wirkliche Veränderung blockiert, durch Unterlassung, indem sie verlangt, dass wir die Missstände der letzten fünf Jahre vergessen und vergeben, nur damit es „Heilung“ gibt.
Aber wer muss geheilt werden? Warum denken die weißen Liberalen, dass sie diejenigen sind, die Heilung brauchen? Trump hat sie nicht als Tiere und Ungeziefer bezeichnet. Er hat ihre Kinder nicht in Käfige in Lagern gesteckt. Er hat nicht seine Gestapo losgeschickt, um sie zu jagen. Also warum weinen sie diese riesigen Tränen?
Nun, sie weinen nicht für den Rest von uns, denn wenn sie das täten, würden sie uns nicht immer noch sagen, wir seien unrealistisch oder alarmistisch und so weiter. Sie weinen für sich selbst, weil sie sich verängstigt fühlten.
Aber sie haben nicht im Entferntesten etwas so gefühlt, wie der Rest von uns, wir Minderheiten, es gefühlt haben. Sie fühlten nicht die herzzerreißende Angst, dass Ihre Familie einfach verschwinden könnte. Sie hatten nicht die Angst, ins Krankenhaus oder zur Polizei zu gehen und selbst im Gefängnis zu landen. Sie erlebten nicht das furchtbare, schreckliche Trauma, von einer ganzen Gesellschaft gehasst zu werden – wirklich gehasst, wie in dem Sinne, dass sie versucht, dich und deine Art auszulöschen. Sie haben keine Ahnung, wie sich so etwas anfühlt.
Sie weinen um sich selbst, weiße Liberale, weiße Menschen. Sie waren verängstigt, ausnahmsweise, und sie mögen es nicht, verängstigt zu sein, weil sie es nicht gewohnt sind. Es war eine neue und seltsame Erfahrung für sie, auf diese Weise wirklich Angst zu haben, nicht nur ein bisschen ängstlich, ein bisschen verdrießlich. Sondern echte Angst. Und so weinen sie große Tränen um sich selbst.
Und was sie wirklich verlangen, wenn sie dem Rest von uns sagen, wir sollen nicht alarmistisch oder übertrieben sein und so weiter, ist, dass wir auch für sie weinen. Sie „zentrieren“ sich selbst, ihren eigenen Schmerz und ihre Verletzung, wie wir heutzutage sagen würden. Und obwohl ihr Schmerz und ihre Verletzung sehr real sind, sind sie ein blasser, blasser Schatten von uns anderen. Es waren nicht die weißen Menschen, die während der Trump-Jahre am meisten verletzt wurden. Es waren alle anderen.
Aber weiße Menschen weinen nicht um uns. Sie weinen um sich selbst, und dann schlagen sie vor Wut auf uns ein, weil wir sie nicht besänftigen, denn, nebenbei bemerkt, wussten Sie, dass das immer noch unser Job ist, wir Minderheiten? Wir kümmern uns um die weißen Leute. Wir sind ihre Ärzte und Krankenschwestern und Putzfrauen und Dienstmädchen und Musiker und Minister-Künstler. Wir machen ihre emotionale und kreative und nährende Arbeit. Wir kümmern uns um ihren Geist, ihren Körper, ihre Herzen und ihre Seelen. Wir versorgen ihre Wunden und verbinden ihre Boo Boos. Sie sind es also nicht gewohnt, dass wir uns weigern, das alles einmal zu sein. Und sagen: „Kümmert euch um euch selbst! Verhaltet euch wie Erwachsene! Ihr seid hier nicht das Opfer.“
Und so sind die sozialen Bindungen zwischen uns zerbrochen, komplett. Fragen Sie doch mal Ihren „schwarzen Freund“ oder Ihren „braunen Kumpel“, ob sie den Weißen wirklich noch vertrauen. Selbst wenn sie es taten, kann ich Ihnen garantieren, dass sie es jetzt nicht tun. Die Jubelstimmung, die Bidens Amtseinführung umgibt, ist erzwungen, und sie verbirgt eine Wahrheit: Wir Minderheiten vertrauen euch nicht mehr, in dem geringen Ausmaß, in dem wir es taten, weil ihr uns gezeigt habt, wie gleichgültig ihr wart, als es darauf ankam, und ihr seid es immer noch, jedes Mal, wenn ihr sagt, dass eure Tränen am meisten zählen und unsere überhaupt nicht, was das „Sei kein Alarmist! Lasst es gut sein! Wir brauchen Heilung!!“ wirklich bedeutet.
Minderheiten laufen in diesen Tagen herum und fragen sich, ob Weiße sie gewaltsam missbrauchen wollen, oder ob ihnen das gleichgültig ist – und es spielt keine große Rolle, ob sie „für Biden gestimmt haben“, wenn Sie die Wahrheit wissen wollen. Das liegt daran, dass Donald Trump die Wahrheit über das weiße Amerika enthüllt hat.
Und so ist Amerika jetzt eine Nation, die in mehrfacher Hinsicht völlig zerrissen ist. Die Weißen trauen einander nicht – sie sind in links und rechts gespalten. Aber das wenige Vertrauen, das es zwischen Minderheiten und Weißen gab, ist
Und so ist Amerika eine Nation, die jetzt völlig zerrissen ist, in mehrfacher Hinsicht. Die Weißen trauen einander nicht – sie sind in links und rechts gespalten. Aber das wenige Vertrauen, das es zwischen Minderheiten und Weißen gab, ist nun völlig zerrüttet. Sie sind in einer Beziehung der Bequemlichkeit, Minderheiten und weiße Liberale, im Moment – aber die Wahrheit ist, dass sie sich gegenseitig verabscheuen.
Schlechte Weiße hassen Minderheiten und gute Weiße. Gute Weiße verabscheuen schlechte Weiße – aber sie könnten sich in Wahrheit auch weniger um Minderheiten kümmern. Und die Minderheiten misstrauen allen von ihnen. Amerika ist auf diese Weise eine Gesellschaft, in der es keine wirklichen sozialen Bindungen mehr gibt. Nicht zwischen Klassen. Nicht zwischen „Rassen“. Nicht zwischen sozialen Gruppen jeglicher Art, wirklich. Amerika ist eine Gesellschaft, in der alle drei großen sozialen Gruppen – gute Weiße, schlechte Weiße und Minderheiten – sich gegenseitig misstrauen.
Das ist ein weiterer Sinn des amerikanischen Gemetzels. Vielleicht ist es der tiefste Sinn von allen. Denn was Gesellschaften ohne soziale Bindungen niemals tun können, ist kollektiv zu handeln. Und das ist ein ominöses Zeichen, wenn man es wirklich versteht, für die Biden-Jahre. Denn Amerika braucht kollektives Handeln, um seine erstaunliche Reihe von Problemen zu beheben, von Covid über die wirtschaftliche Stagnation, die den Faschismus wieder entfacht hat, bis hin zu Hass, Ignoranz, Wut, Angst und Dummheit. Keines dieser Dinge kann sich auch nur einen Zentimeter bewegen, ohne dass die Menschen zusammenkommen, um ineinander zu investieren, in harte, konkrete öffentliche Güter wie Gesundheitsfürsorge, Bildung, Rente und so weiter.
Aber eine Gesellschaft, in der jede größere soziale Gruppe jeder anderen größeren sozialen Gruppe misstraut – guten Weißen, schlechten Weißen und Minderheiten – ist wahrscheinlich nicht in der Lage, überhaupt kollektiv zu handeln. Stattdessen wird sie wahrscheinlich in der Lähmung des Ressentiments, der Desorientierung der Armut und der Totenstarre des Egoismus stecken bleiben.
Es tut mir leid, dass ich Ihnen den Wind aus den Segeln nehmen muss, schätze ich. Aber all das ist das Vermächtnis von Donald Trump. Die Frage ist wohl, ob alle außer uns Minderheiten bereit sind, sich dem zu stellen, es abzulehnen und darüber hinauszuwachsen.
Umair
Januar 2021
Can Donald Trump Survive Without Twitter? We’re about to see if he By Charlie Warzelcan truly be de-platformed. By Charlie Warzel. NYTimes, Jan. 8, 2021,
A temporary exhibit in Washington titled “The Daily Show Presents: The Donald J. Trump Presidential Twitter Library” in 2019.
„…Die offensichtliche Frage ist nun: Was bedeutet das für Mr. Trumps Zukunft? Kann ein in Ungnade gefallener Präsident, der süchtig nach Empörung ist und von denselben Kräften regiert wird wie die Aufmerksamkeitsökonomie, ohne sein wichtigstes Ventil überleben?
Ich denke, es hängt alles davon ab, ob Mr. Trump selbst eine so formidable Plattform ist wie einige der Plattformen, die er nutzt. Ich habe die letzten vier Jahre damit verbracht, diesen Mann – fast unbewusst – als den ultimativen Social Media Influencer zu betrachten. Aber gelegentlich frage ich mich, ob ich es vielleicht falsch verstanden habe. Ja, Donald Trump ist zeitweise der Influencer. Aber verhält er sich auch wie die Plattform?
Mr. Trump als Influencer zu betrachten, würde bedeuten, dass seine Botschaft eingedämmt werden kann. Dass seine Ideen mit ihm und seiner Fähigkeit, sie zu verbreiten, leben und sterben. Die Annahme, dass der Trumpismus etwas Größeres ist – dass er selbst eine Plattform ist – bedeutet, dass Herr Trump und seine Anhänger ein mächtiges, paralleles Informations-Ökosystem aufgebaut haben, das genauso stark und mächtig ist (man könnte sagen, sogar mächtiger) als jedes System, das aufgebaut wurde, um sich ihm entgegenzustellen. Aber jeder, der in das Pro-Trump-Universum eingeweiht ist, erkennt, dass der Trumpismus größer ist als die Galionsfigur.
Was also ist Mr. Trump: der Einflussnehmer oder die Plattform?
Wie eine gute Plattform hat Mr. Trump einen Weg gefunden, Gemeinschaften mit relevanten Interessen zusammenzubringen, ohne dabei zu sehr an die langfristigen Kosten zu denken.
Wie alle Plattformen ist Mr. Trump ein natürlicher Motor der Radikalisierung – für diejenigen, die ihn unterstützen, und diejenigen, die ihn ablehnen. Mehr von ihm zu konsumieren führt nur zu einer Verhärtung der eigenen Ideologie. Jede Kundgebung und jeder aufeinanderfolgende Tweet ist extremer als der letzte und treibt die meisten von Herrn Trumps Anhängern tiefer in den Kaninchenbau und intensiviert ihre Begeisterung oder Abscheu für den Präsidenten.
Aus diesem Grund ist Mr. Trump, wie jede gute Plattform, ein Zeitfresser. Abende, Wochenenden, Feiertage, was auch immer – sie alle werden durch seine Forderung nach Ihrer Zeit und Aufmerksamkeit entgleist. Beides ist die ultimative Währung der Trump-Plattform, die es ihm ermöglicht, die zentrale Figur im amerikanischen Leben zu bleiben.
Und dann ist da noch unsere Beziehung zur Trump-Plattform, die Beobachtern der Technologiebranche bekannt vorkommen sollte. Sie kommt unerwartet und ist nicht vergleichbar mit dem, was vor ihr kam. Das glänzende Objekt wird zum Medienliebling. Da es eine neue Erfahrung ist, wird die neue Plattform nicht als weltverändernde Kraft ernst genommen.
Die neue Plattform kündigt sich mit einem eingängigen Motto an, das ihre Absichten explizit benennt: „Make the world more open and connected“, wie Facebook in seinen Anfangstagen verkündete; „Make America Great Again“, wie der Präsident heute verkündet. Aber noch immer vermeiden wir es, die schwierige Frage zu stellen:
Was würde passieren, wenn die im Entstehen begriffene Plattform diese Ziele erreicht? Wir denken nicht allzu sehr darüber nach. Selbst diejenigen, die es nicht mögen, nehmen an der Plattform teil, füttern sie mit unserer Aufmerksamkeit. Was ist daran schlimm? Es ist ja schließlich kostenlos.
Mit der Zeit lernen wir, dass das nicht der Fall ist. Die Plattform, so stellen wir fest, verlangt sehr viel. Langsam und heimlich nimmt und nimmt sie kleine Teile von uns. Unsere Daten, unsere Aufmerksamkeit. Erst wenn es zu spät ist, erfahren wir, dass die Plattform nicht kostenlos ist – sie scheint es nur zu sein. Wir lernen zu unserem Entsetzen, dass wir in Wirklichkeit einen hohen Preis bezahlt haben.
Traditionell ist eine Plattform ein Software-Framework, auf dem andere aufbauen können. Im Fall der Social-Media-Plattformen besteht ihre grundlegende Rolle darin, eine Basis von Nutzern anzuhäufen, sie miteinander zu verbinden und den Menschen Möglichkeiten zu bieten, diese Zielgruppen in großem Umfang zu erreichen. Influencer und Kreative liefern die Inhalte, sind aber den Launen der Plattformen und deren Regeln unterworfen. Sie sind auf die Plattformen angewiesen, um ihr Publikum zu erreichen, und selbst eine kleine Änderung des Algorithmus kann bedeuten, dass sie in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.
Es ist eine prekäre Existenz. Wenn man den Plattformen zu Diensten ist, kann man de-platformed werden. Wir sind dabei zu sehen, ob Donald Trump wirklich de-platformed werden kann.“
America’s Been Appeasing its Fascists for the Last Five Years. Now It’s Time to Throw the Book at Them, and Then Some.
Umair Haque, Januar 10. 2021
Wissen Sie, wer im Moment die richtige Idee hat? Arnold Schwarzenegger. Er hat gerade ein Video veröffentlicht, in dem er die „Unruhen“ im Capitol als „Amerikas Kristallnacht“ bezeichnet.
Es gibt eine gefährliche Strömung in Amerika. Nein, nicht (nur) der gewalttätige faschistische Putsch, bei dem Paramilitärs einen Polizisten mit einem Feuerlöscher im Kapitol zu Tode prügelten.
Eine noch gefährlichere: die Idee, dass die Leute, die diesen Putsch durchgeführt haben, Gnade verdienen.
Lassen Sie mich Ihnen als Überlebender und Wissenschaftler des Autoritarismus versichern. Es gibt nur einen Weg, mit Faschismus, Terrorismus, Autoritarismus, Putschen und dem, was die Amerikaner „Aufruhr“ nennen, umzugehen.
Null Toleranz.
Amerika muss dieser faschistischen Bewegung das Rückgrat brechen, jetzt, mit aller Härte – oder es wird in den kommenden Jahren und Jahrzehnten einen noch viel höheren Preis zahlen. Einen Preis in Form von Gewalt, Wut, Blut und Unruhen. Den höchsten aller Preise. Nein, ich mache keine Witze – und obwohl Sie vielleicht ein Frösteln verspüren, denke ich, dass Sie es auch wissen. Es heißt: Wir oder sie.
Es darf kein Pardon mit Kräften wie den Trumpisten geben. Das hätte es von Anfang an nicht geben dürfen, aber ich schweife ab. Lassen Sie mich erklären, warum, obwohl ich sicher bin, dass Sie es bereits wissen.
Die Trumpisten haben sich als eine neofaschistische Bewegung entpuppt. Eine ernsthafte und reale. Nachdem sie nicht in der Lage waren, ihre Ziele mit einvernehmlichen, friedlichen, demokratischen Mitteln zu erreichen, was taten sie – gleich bei ihrer ersten Niederlage? Sie griffen zur Gewalt. Nicht nur irgendeine Art von Gewalt – sporadisch, unbedeutend, harmlos. Sie stürmten das Kapitol der Nation und vergossen Blut.
Diese Tat hat eine sehr wichtige Bedeutung. Sie sagt etwas aus. Es ist nicht irgendein zufälliger Ausbruch von aufgestauter Wut und Leid, für den wir alle Mitgefühl und Erbarmen haben sollten. Es war nicht der Wutanfall eines Kindes oder der Ausbruch eines verwöhnten Kleinkindes – dies waren erwachsene Menschen. Es war nicht die sinnlose Gewalt eines Verrückten – diese Menschen haben ihren Angriff sorgfältig geplant. Es war nicht der Wutausbruch eines verschmähten Liebhabers – diese Leute wollten zerstören, nicht nur enttäuscht weggehen.
Es war kein Burschenschaftsstreich, keine Form der Schikane, kein legitimer Protest, keine Nacht im Comedy-Club. Es war kein Wutanfall, kein Ausraster, kein Ausbruch. Was war es dann?
Es handelte sich um absichtliche, organisierte Massengewalt, angeführt vom Staatsoberhaupt, mit einem tiefen und bleibenden politischen, sozialen und kulturellen Punkt. Was waren das für Punkte? Lassen Sie uns einen nach dem anderen nehmen.
Der politische Punkt begann mit: „Wenn ihr uns an der Wahlurne besiegt, werden wir euch mit Pistolen, Gewehren und Bomben holen, mitten ins Herz eurer Demokratie.“ Aber das war noch nicht alles. Es hieß auch: „Wir werden die heiligsten und historischsten Symbole eurer Demokratie entweihen. Weil wir nicht an sie glauben. Wir glauben nicht, dass jeder es verdient, an ihnen teilzuhaben. Alle Macht in dieser Gesellschaft gehört entweder uns, oder sie gehört niemandem.“
Mit anderen Worten: Die politische Botschaft dieser Gewalt war, dem Rest des Landes eine Lektion zu erteilen. Wir sind die Mächtigen. Es heißt: Ihr oder wir. Entweder wird die Gesellschaft so sein, wie wir sie haben wollen, oder wir werden nicht zulassen, dass es überhaupt eine Gesellschaft gibt. Dies ist nur die erste von vielen solchen Taten, die noch kommen werden. Entweder wir oder ihr.
Was bedeutet das genau? Es bedeutet das, was Faschismus immer bedeutet. Die Wahl zwischen Faschismus und Zivilisation geht immer so. Unsere Gewalt oder euer Frieden, unsere Brutalität oder euer Anstand, unser Autoritarismus oder eure Demokratie, unser Hass und unsere Herrschaft oder eure konsensuelle, moderne Gesellschaft.
Sie sind diejenigen, die nicht wollen, dass es eine Wahl gibt. Sie sind diejenigen, für die es keinen Kompromiss gibt.
Warum ist das so? Weil ihr Weltbild binär ist. Denken Sie zurück an Nietzsche, den geistigen Paten des Faschismus. Seine Weltanschauung war auch binär. Man war entweder ein Herr oder ein Sklave, war stark oder schwach, ein Übermensch oder ein Untermensch, ein Übermensch oder ein Untermensch. Es gab keine Grauzone – und genau darum geht es in der Demokratie und in der Menschlichkeit: die Schattierungen und Nuancen und Unterschiede zu finden und ihre Subtilität und Nuance und Schönheit zu schätzen.
Diese binäre Weltsicht ist das, was Faschisten seit diesem Tag weitergeführt haben. Ob sie es wissen oder nicht, ist eine andere Frage, aber es ist im Trumpismus vorhanden, und es ist leicht zu sehen. Entweder man ist ein „echter“ Amerikaner oder nicht, entweder man ist „legal“ oder nicht, entweder man ist Papa Trump fetischistisch ergeben, oder man ist ein „Volksfeind“. Entweder verehren oder hassen sie. Sie haben keine Fähigkeit – keine – zum Denken, zur Vernunft, zum Nachdenken, zum Reflektieren. Zu sagen: „Obwohl du anders bist als ich, schätze ich dich gerade deshalb umso mehr.“
Das ist es, was einen Faschisten ausmacht. Oder zumindest eines der wichtigsten Dinge. Die politische Botschaft all dieser Gewalt ist also zu sagen: Es ist unser Weg, oder kein Weg. Entweder wir, oder du. Wenn du nicht einer von uns bist, bist du eigentlich gar kein Mensch – du stehst auf der Seite der Untermenschen, ein „Rassenverräter“ oder Schlimmeres. Faschisten wollen eine zweigeteilte Gesellschaft – einen fanatischen, hasserfüllten Ort, der aus Schwachen und Starken, Menschen und Untermenschen, Reinen und Unreinen besteht, und alles in der Politik, in Institutionen, Behörden, Vereinen, soll diesem Ziel gewidmet werden.
Deshalb kann man mit Faschisten keine Kompromisse eingehen oder gar verhandeln. Sie haben keinen Platz für Kompromisse und Verhandlungen. Sie wollen eine totalitäre Gesellschaft – da ist kein Kompromiss möglich. Sie werden Gewalt anwenden, um sie zu bekommen – kein Kompromiss ist möglich. Was gibt es also zu verhandeln?
Genau genommen nichts. Sicher, sie könnten ein gutes Spiel spielen, indem sie über all das oben Genannte lügen – aber das ist alles, was sie wirklich tun, sie machen einen Narren aus Ihnen auf dem langen Weg.
Man kann mit Faschisten nicht verhandeln oder Kompromisse eingehen, weil so etwas per Definition nicht möglich ist. Und wenn Sie es versuchen, sind Sie am Ende der Narr.
Was passiert, wenn wir doch versuchen, mit Faschisten Kompromisse zu schließen? Das bringt mich zu den sozialen und kulturellen Punkten dieser ganzen Gewalt. Denken Sie daran: Faschisten können keine Kompromisse eingehen, das ist eine Beschränkung ihrer totalitären, bipolaren Weltanschauung. Es heißt: sie oder du.
Wenn du also einen Kompromiss mit ihnen eingehst, gibt es nur ein Ergebnis. Sie denken, du bist schwach. Leichtgläubig. Töricht. Was tun sie, wenn sie wissen, dass Sie sie nicht bestrafen werden? Sie eskalieren.
Das ist das Muster der Geschichte. Wie konnten die Nazis die Kontrolle über Deutschland erlangen? Nun, niemand bestrafte sie, als sie Leute auf der Straße verprügelten, Juden hassten oder in Bierhallen putschten. Man wollte versuchen, einen Kompromiss mit ihnen zu schließen. Später machte ein Großteil Europas, vor allem Frankreich, denselben Fehler, und zwar immer wieder aufs Neue. Und dieser Fehler wurde von einer Gesellschaft nach der anderen begangen. Wie ist die muslimische Welt gefallen? Sie versuchte, einen Kompromiss mit ihren eigenen Faschisten zu schließen. Die Geschichte ist immer die gleiche.
Der Kompromiss mit den Faschisten zersetzt also die sozialen Normen einer gesunden, zivilisierten Demokratie. Statt den Faschismus frontal zu konfrontieren, schafft er Normen der Unterwerfung, der Verleugnung und der Komplizenschaft. Kleine Taten der Komplizenschaft werden in Ordnung – sie sind einfach das, was wir tun müssen, um zu „heilen“, um zurechtzukommen oder um zu vergessen.
Währenddessen eskalieren die Faschisten immer weiter und lachen über die Schwäche solcher Menschen. Wo haben wir dieses Muster gesehen? In Amerika von 2016 bis 2020. Erinnern Sie sich, wie Trump von Intellektuellen und vielen Politikern mit Gelächter behandelt wurde? Wie Pundits und Kolumnisten sich weigerten, die Idee ernst zu nehmen, dass er im Begriff war, einen faschistischen Zusammenbruch anzuführen?
Ich schon, denn sie haben mich bösartig angegriffen, weil ich davor gewarnt habe: Ich führe das als Beispiel an. Amerika selbst ist eine Fallstudie dafür, wie der Versuch, mit Faschisten Kompromisse zu schließen, gesunde demokratische Normen zersetzt.
Was taten Trump und seine Herde als Reaktion darauf, dass Amerika ständig versuchte, mit ihnen einen Kompromiss zu schließen – die Experten in der Verleugnung, die Opposition machte sich mitschuldig, die Mehrheit blieb schweigend?
Sie eskalierten. Sie eskalierten von rhetorischem Hass bis zu Konzentrationslagern, zu Kindern in Käfigen, zu gehassten Minderheiten, die auf der Straße gejagt werden, zu Gestapos, die diejenigen verprügeln und verschwinden lassen, die schließlich gegen all das protestieren. Kompromiss züchtet Eskalation. Das ist, wie Amerika zu einem faschistischen Putsch kam: fünf solide Jahre dauerte der Kompromiss mit Faschisten, bis die Faschisten zu dem Punkt eskalierten, gewaltsam das Kapitol zu stürmen. Es werden Selfies genommen, weil sie dachten, sie kämen damit durch.
Es gibt also auch eine soziale Botschaft dieser ganzen Gewalt. Sie ist versteckt – vielleicht kaum versteckt – aber ich habe das Gefühl, dass viele Amerikaner sie immer noch übersehen. Es ist dies. „Wir können so etwas Schreckliches tun und meistens damit davonkommen. So sehr können wir unsere Normen und Werte zersetzen.
Wir können die allerschlimmsten Dinge tun, die man sich in dieser Gesellschaft vorstellen kann, und erhalten nicht annähernd die Strafe, die wir verdienen. Das ist, wie sehr wir euch geschwächt haben.“ Verstehen Sie die Botschaft? Es ist immer die gleiche: die Botschaft eines Tyrannen, eines Schlägers, eines Mafioso. Es geht darum, Angst einzuflößen. Es geht um Terror.
Die soziale Botschaft all dieser Gewalt ist, zu terrorisieren. „Wir können damit durchkommen“ ist erfolgreicher Terrorismus. Es ist von Natur aus, beängstigend zu denken, dass jemand schreckliche Dinge tun kann und nicht die Strafe bekommt, die er verdient. Welche Strafe ist das übrigens? Nun, es ist das, worauf sich die Gesellschaft bereits geeinigt hat. Ein gewaltsamer Umsturz im Kapitol ist kein Hausfriedensbruch, kein Unfug und auch keine Sachbeschädigung. Es ist Aufruhr und Verrat.
Die soziale Botschaft der Gewalt ist, zu terrorisieren. Es ist zu sagen: „Wir werden damit durchkommen, auf irgendeiner Ebene, und deshalb solltet ihr Angst vor uns haben, vor unserer Macht, denn diejenigen, die damit durchkommen, werden es immer wieder tun und eskalieren.“ Den Terroristen keine Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, bedeutet indes, die Terroristen gewinnen zu lassen.
Diese Lektion geht übrigens in beide Richtungen. Als Amerika arabische Terroristen in Geheimgerichten verurteilte, war das auch nicht wirklich Gerechtigkeit – und so heilte Amerika nie von diesen Wunden. Es wird vielleicht auch nie von diesen Wunden heilen, den Wunden des Putsches, des Aufruhrs und des Verrats, wenn auch für sie nie Gerechtigkeit geschaffen wird.
Das liegt daran, dass Gerechtigkeit die einzige Heilung ist. Ungerechtigkeit ist Verletzung. Ungerechtigkeit gegenüber dem Rest von uns – diese Faschisten werden nur wegen Hausfriedensbruch und Unfug angeklagt, LOL – ist eine Verletzung für uns alle, für unsere Demokratie, für unsere zivilisierten Werte, für unsere Bemühungen zu wählen, für unsere Friedfertigkeit. Das ist kein Scherz. Es ist ein dauerhafter und ernsthafter Schaden. Und diesen Schaden zu „heilen“ geschieht nicht, indem man – wie Biden und Kamala vorzuschlagen scheinen – die Faschisten schont und versucht zu vergessen. Heilung wird nur durch Gerechtigkeit erreicht.
Denken Sie darüber in Ihrem eigenen Leben nach. Wie „geheilt“ fühlen Sie sich von Beziehungen, in denen Sie viktimisiert und missbraucht wurden, ohne dass jemals Gerechtigkeit geübt wurde? Wahrscheinlich nicht viel.
Das ist der kulturelle Sinn dieser ganzen Gewalt. Es geht darum zu sagen: „Wir werden dich nie heilen lassen. Jedes Mal, wenn du Fortschritte machst, werden wir da sein, dir Schaden zufügen, dir schwere Verletzungen zufügen, dir Gewalt antun. Es heißt: wir oder du. Solange wir da sind, werden Sie niemals heilen. Wir werden diese alten Wunden immer wieder aufreißen, und sie werden immer röter bluten.“
Der kulturelle Sinn all dieser Gewalt ist es, die Amerikaner zu Opfern zu machen – und in der Opferrolle zu halten. Damit sie sich fatalistisch, machtlos und hoffnungslos fühlen. Damit sie sich mürrisch damit abfinden, dass es keine Gerechtigkeit gibt. Aber solche Menschen sind es, die die Täter schaffen wollen – Opfer. Menschen, die niemals ein glückliches, zuversichtliches, schönes Gefühl für ihre eigene Macht, Wirksamkeit, Bestimmung, Schicksal, Wahrheit haben.
Der kulturelle Sinn des Putsches besteht darin, den Amerikanern ihre Machtlosigkeit immer wieder unter die Nase zu reiben, damit sie nicht auf Ideen kommen, die sie nach der Wahl vielleicht bekommen haben. Ideen über ihre eigene Macht und Wirksamkeit und die Macht des kollektiven Handelns. Darüber, was die Gesellschaft ist und sein sollte, ein friedlicher und zivilisierter und anständiger Ort. Es geht darum, wieder zu triumphieren, indem man ein neues Beispiel schafft, um die Amerikaner an ihre eigene Machtlosigkeit zu erinnern mit – „sie sind damit durchgekommen! And there was nothing we could do!!!“ – und so wieder den fatalistischen, apathischen, resignierten Amerikaner zu schaffen, an den die Welt so gewöhnt ist.
Deshalb ist es so, so wichtig, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird. Voll und ganz. So wie es sein sollte. Das waren keine Randalierer, das waren Faschisten, und das war kein Aufstand, das war ein Putsch. Und das sollte bestraft und als solches behandelt werden. Aus den drei Gründen, die ich oben skizziert habe. Lassen Sie mich sie wiederholen und vereinfachen.
Erstens: Man kann mit Faschisten keine Kompromisse eingehen, weil sie von vornherein Totalitaristen sind. Sie glauben nur an eine gewalttätige, hasserfüllte, ignorante, binäre Weltsicht, und so ist jeder Kompromiss eine Lüge, ein Trick, eine Strategie, die zum Scheitern verurteilt ist.
Zweitens. Man sollte keine Kompromisse mit Faschisten und Terroristen eingehen, denn das schafft eine Norm mit einem ganz eigenen Namen: Appeasement. Und es gibt keinen Weg in den Ruin, der schneller und sicherer ist als Appeasement – fragen Sie nur die Geschichte oder Amerika 2016-2020, das seinen Weg beschwichtigt hat, einen müden, kapitulierenden Schritt nach dem anderen, von rhetorischem Hass und Sündenböcken zu Konzentrationslagern, zu Kindern in Käfigen, zu Gestapos, die Mütter auf der Straße verprügeln, bis hin zu einem gewaltsamen Putsch im Kapitol. Das ist kein Zufall – es ist der klare Beweis für eine alte, alte Wahrheit. Beschwichtigungen enden immer damit, dass die Faschisten und Terroristen gewinnen.
Drittens. Man gibt den Terroristen keine Gnade, denn wenn man das tut, haben sie Erfolg mit ihrem Terror. Sie haben bewiesen, dass sie damit durchkommen, und das ist beängstigend: Es hat abschreckende Auswirkungen auf die Gesellschaft, es ermutigt sie, es hält ihre Bewegungen am Leben, es lässt sie über den Handschlag lachen, was genau das ist, was dem vernünftigen und nachdenklichen Menschen, der sich ihnen entgegenstellt, Angst macht.
Wenn man Terroristen Gnade und Nachsicht gewährt, haben sie ihre Mission erfüllt, die darin bestand, zu terrorisieren. Sie haben Sie erschreckt, damit Sie sie leichtfertig behandeln, sich ihnen unterwerfen und nachgeben. Warum sonst sollten Sie ihnen gegenüber nachsichtig sein, wenn Sie nicht selbst terrorisiert wurden?
Dieser Moment – genau jetzt – ist ein großer, großer Test für Amerika. Eine Demokratie, die Faschisten und Terroristen toleriert, bleibt nicht oft lange eine. Der Rücken der faschistischen, terroristischen Bewegung, in die sich der Trumpismus jetzt verwandelt – nachdem er daran gescheitert ist, politische Zwecke zu nutzen, um seine Mittel zu erreichen – muss gebrochen werden. Von oben bis unten.
Und zwar sofort. Es darf kein Pardon gegeben und keine Gnade gezeigt werden. Sie sollte so rückgratlos sein wie… die Dems, schwach, kauernd, ängstlich, einen Millimeter aus ihrem Käfig herauszutreten, es sei denn, sie ändert sich und schwört ihrem Weg ab. Und warum? Wissen Sie das nicht?
Vielleicht muss ich Sie noch daran erinnern, was wir Überlebenden des Faschismus sagen. Seit dem Tag, an dem Trump seinen unaufhaltsamen Aufstieg zur Macht begann, sagen wir genau das, wofür uns die Pandits und Kolumnisten und Intellektuellen angegriffen und verspottet haben – und damit ihre eigene Torheit und Hybris bewiesen. Es ist das Allererste, was wir sagen werden, wenn es um die Angelegenheiten der Menschen geht.
Es braucht nur zwei Worte zu sagen, um diese schwerste und grundlegendste aller Lektionen über Faschismus zu lehren, und diese zwei Worte sind der Grund, warum Amerika gerade jetzt eine Null-Toleranz-Politik für seine Faschisten haben sollte. Wie lauten diese zwei Worte?
Never. Again
Umair, Januar 2021
Just How Dangerous Was Donald Trump? He failed to bend the state to his will, but he still broke the country.
By Michelle Goldberg
Opinion Columnist
NYTimes Dec. 14, 2020
Während der gesamten Präsidentschaft von Donald Trump gab es in der Linken einen Streit über die Art der Bedrohung, die er darstellt.
Die berühmtesten Figuren der amerikanischen Linken – Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, Noam Chomsky – sahen in Trump einen Autoritaristen, der im Falle seiner Wiederwahl die amerikanische Demokratie endgültig zerstören könnte. Aber ein anderer Teil der Linken betrachtete Trumps faschistische Gesten als fast rein performativ und glaubte, dass seine Unbeholfenheit im Umgang mit der Staatsmacht ihn weniger gefährlich mache als, sagen wir, George W. Bush.
Ein führender Vertreter dieser Position ist der politische Theoretiker Corey Robin, Autor eines grundlegenden Buches über rechtes Denken, „The Reactionary Mind: Conservatism From Edmund Burke to Sarah Palin“. In einem Interview mit der linken Publikation Jewish Currents argumentierte er: „Verglichen mit den republikanischen Präsidentschaften von Nixon, Reagan und George W. Bush war die von Trump deutlich weniger transformativ, und sein Erbe ist weit weniger gesichert.“
Der Tag, an dem das Wahlmännerkollegium zusammentritt, um den Sieg von Joe Biden zu bestätigen, scheint ein geeigneter Zeitpunkt zu sein, um diese Debatte wieder aufzugreifen. Trump hat auf seine schlampige, chaotische Art und Weise versucht, die Wahl zu kippen, und ein Großteil seiner Partei, darunter die Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus und viele Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, haben sich hinter ihn gestellt. Doch er scheiterte, und es ist unwahrscheinlich, dass er Aufrufen von Unterstützern, wie seinem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn, folgen wird, das Kriegsrecht zu erklären.
Was ist also wichtiger, der Wunsch des Präsidenten, die amerikanische Demokratie zu stürzen, oder seine Unfähigkeit, es durchzuziehen? Wie faschistisch war Trump? Ein Teil der Antwort hängt davon ab, ob man Trumps Ideologie oder seine Fähigkeit, sie auszuführen, bewertet. Es scheint offensichtlich genug, dass der Geist des Trumpismus faschistisch ist, zumindest nach den klassischen Definitionen des Begriffs. In „The Nature of Fascism“ beschrieb Roger Griffin die „mobilisierende Vision“ des Faschismus als „die nationale Gemeinschaft, die sich wie Phönix aus der Asche erhebt, nachdem sie durch eine Periode fortschreitender Dekadenz fast zerstört wurde.“ Übersetzen Sie dies in die amerikanische Umgangssprache und es klingt sehr nach MAGA (Make Amerika Great Again, MB)
Der Faschismus ist besessen von Ängsten vor Viktimisierung, Demütigung und Niedergang und einem damit einhergehenden Starkult. Faschisten, schrieb Robert O. Paxton in „The Anatomy of Fascism“, sehen „das Bedürfnis nach Autorität durch natürliche Häuptlinge (immer männlich), gipfelnd in einem nationalen Häuptling, der allein in der Lage ist, das historische Schicksal der Gruppe zu verkörpern.“ Sie glauben an „die Überlegenheit der Instinkte des Führers über die abstrakte und universelle Vernunft.“ Dies beschreibt Trumps Bewegung treffend.
Dennoch war Trump nur zeitweise in der Lage, seine Bewegung in eine Regierung zu übersetzen. Der nationale Sicherheitsstaat war häufiger sein Antagonist als sein Werkzeug. Es gab Ermittlungen des Justizministeriums gegen die politischen Gegner des Präsidenten, die aber meist im Sande verliefen. Das Militär wurde gegen Demonstranten eingesetzt, aber nur einmal.
Trump feierte die möglicherweise außergerichtliche Tötung von Michael Reinoehl, einem Antifa-Aktivisten, der wegen einer tödlichen Schießerei gesucht wurde, aber solche Tötungen waren nicht die Norm. Er sperrte Kinder in Käfige, wurde aber unter Druck gesetzt, sie herauszulassen. Und am Ende verlor er eine Wahl und wird gehen müssen.
Der Schaden, den er angerichtet hat, könnte jedoch irreversibel sein. Auf Twitter argumentierte Robin zu Recht, dass George W. Bush, weit mehr als Trump, die Form der Regierung verändert hat, indem er den Patriot Act und das Department of Homeland Security hinterließ. Der größte Teil von Trumps Vermächtnis ist dagegen die Zerstörung selbst des Anscheins, dass das Gesetz für Herrscher und Beherrschte gleichermaßen gelten sollte, großer Teile des öffentlichen Dienstes, der Stellung Amerikas in der Welt. (Wenn Mainstream-Liberale von Trump mehr entsetzt sind als einige Linke, könnte das daran liegen, dass sie größere romantische Bindungen zu den Institutionen pflegen, die er geschändet hat).
Vor allem aber hat Trump in Amerika jede gängige Vorstellung von der Realität ausgeweidet. Andere Präsidenten haben sich über die Wahrheit lustig gemacht; ein hoher Beamter der Bush-Regierung, von dem man annimmt, dass es sich um Karl Rove handelt, verhöhnte die „realitätsbezogene Gemeinschaft“ gegenüber dem Journalisten Ron Suskind.
Aber Trumps Fähigkeit, seine Anhänger in einen Kokon aus Lügen einzuhüllen, ist beispiellos. Die Bush-Regierung täuschte das Land, um in den Irak-Krieg zu ziehen. Sie hat nach der Invasion nicht darauf bestanden, dass Massenvernichtungswaffen gefunden worden seien, als sie es offensichtlich nicht waren. Deshalb war das Land in der Lage, einen Konsens zu erreichen, dass der Krieg ein Desaster war.
Über Trump wird kein solcher Konsens möglich sein – nicht über seinen Machtmissbrauch, seine katastrophale Reaktion auf den Coronavirus oder seine Wahlniederlage. Er hinterlässt eine gestörte Nation.
Die postmoderne Blutverleumdung von QAnon wird Anhänger im Kongress haben. Kyle Rittenhouse, ein junger Mann, der angeklagt ist, Black-Lives-Matter-Demonstranten getötet zu haben, ist ein rechter Volksheld.
Die Republikanische Partei ist demokratiefeindlicher denn je geworden. Sowohl die Trump- als auch die Bush-Präsidentschaft endeten mit Amerika als rauchender Ruine. Nur Trump hat dafür gesorgt, dass fast die Hälfte des Landes das nicht sieht. Im Mai prophezeite Samuel Moyn in der New York Review of Books, dass sich im Falle eines Sieges von Biden die Ängste vor dem amerikanischen Faschismus in Luft auflösen würden. Diejenigen, die vor dem Faschismus gewarnt haben, so schrieb er, „werden das Zwischenspiel absperren, als wäre es ‚ein Unfall in der Fabrik‘, wie die Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg ihren 12-jährigen Irrtum beschrieben.“
Während der gesamten Präsidentschaft von Donald Trump gab es in der Linken einen Streit über die Art der Bedrohung, die er darstellt. Die berühmtesten Figuren der amerikanischen Linken – Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, Noam Chomsky – sahen in Trump einen Autoritaristen, der im Falle seiner Wiederwahl die amerikanische Demokratie endgültig zerstören könnte. Aber ein anderer Teil der Linken betrachtete Trumps faschistische Gesten als fast rein performativ und glaubte, dass seine Unbeholfenheit im Umgang mit der Staatsmacht ihn weniger gefährlich mache als, sagen wir, George W. Bush.
Ein führender Vertreter dieser Position ist der politische Theoretiker Corey Robin, Autor eines grundlegenden Buches über rechtes Denken, „The Reactionary Mind: Conservatism From Edmund Burke to Sarah Palin“. In einem Interview mit der linken Publikation Jewish Currents argumentierte er: „Verglichen mit den republikanischen Präsidentschaften von Nixon, Reagan und George W. Bush war die von Trump deutlich weniger transformativ, und sein Erbe ist weit weniger gesichert.“
Der Tag, an dem das Wahlmännerkollegium zusammentritt, um den Sieg von Joe Biden zu bestätigen, scheint ein geeigneter Zeitpunkt zu sein, um diese Debatte wieder aufzugreifen. Trump hat auf seine schlampige, chaotische Art und Weise versucht, die Wahl zu kippen, und ein Großteil seiner Partei, darunter die Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus und viele Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, haben sich hinter ihn gestellt. Doch er scheiterte, und es ist unwahrscheinlich, dass er Aufrufen von Unterstützern, wie seinem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn, folgen wird, das Kriegsrecht zu erklären.
–
Was ist also wichtiger, der Wunsch des Präsidenten, die amerikanische Demokratie zu stürzen, oder seine Unfähigkeit, es durchzuziehen? Wie faschistisch war Trump? Ein Teil der Antwort hängt davon ab, ob man Trumps Ideologie oder seine Fähigkeit, sie auszuführen, bewertet. Es scheint offensichtlich genug, dass der Geist des Trumpismus faschistisch ist, zumindest nach den klassischen Definitionen des Begriffs.
In „The Nature of Fascism“ beschrieb Roger Griffin die „mobilisierende Vision“ des Faschismus als „die nationale Gemeinschaft, die sich wie Phönix aus der Asche erhebt, nachdem sie durch eine Periode fortschreitender Dekadenz fast zerstört wurde.“ Übersetzen Sie dies in die amerikanische Umgangssprache und es klingt sehr nach MAGA (Make America Great Again, MB).
Der Faschismus ist besessen von Ängsten vor Viktimisierung, Demütigung und Niedergang und einem damit einhergehenden Starkult. Faschisten, schrieb Robert O. Paxton in „The Anatomy of Fascism“, sehen „das Bedürfnis nach Autorität durch natürliche Häuptlinge (immer männlich), gipfelnd in einem nationalen Häuptling, der allein in der Lage ist, das historische Schicksal der Gruppe zu verkörpern.“ Sie glauben an „die Überlegenheit der Instinkte des Führers über die abstrakte und universelle Vernunft.“ Dies beschreibt Trumps Bewegung treffend.
Dennoch war Trump nur zeitweise in der Lage, seine Bewegung in eine Regierung zu übersetzen. Der nationale Sicherheitsstaat war häufiger sein Antagonist als sein Werkzeug. Es gab Ermittlungen des Justizministeriums gegen die politischen Gegner des Präsidenten, die aber meist im Sande verliefen. Das Militär wurde gegen Demonstranten eingesetzt, aber nur einmal.
Trump feierte die möglicherweise außergerichtliche Tötung von Michael Reinoehl, einem Antifa-Aktivisten, der wegen einer tödlichen Schießerei gesucht wurde, aber solche Tötungen waren nicht die Norm. Er sperrte Kinder in Käfige, wurde aber unter Druck gesetzt, sie herauszulassen. Und am Ende verlor er eine Wahl und wird gehen müssen.
Der Schaden, den er angerichtet hat, könnte jedoch irreversibel sein. Auf Twitter argumentierte Robin zu Recht, dass George W. Bush, weit mehr als Trump, die Form der Regierung verändert hat, indem er den Patriot Act und das Department of Homeland Security hinterließ. Der größte Teil von Trumps Vermächtnis ist dagegen die Zerstörung – selbst des Anscheins, dass das Gesetz für Herrscher und Beherrschte gleichermaßen gelten sollte, großer Teile des öffentlichen Dienstes, der Stellung Amerikas in der Welt. (Wenn Mainstream-Liberale von Trump mehr entsetzt sind als einige Linke, könnte das daran liegen, dass sie größere romantische Bindungen zu den Institutionen pflegen, die er geschändet hat).
Vor allem aber hat Trump in Amerika jede gängige Vorstellung von der Realität ausgeweidet. Andere Präsidenten haben sich über die Wahrheit lustig gemacht; ein hoher Beamter der Bush-Regierung, von dem man annimmt, dass es sich um Karl Rove handelt, verhöhnte die „realitätsbezogene Gemeinschaft“ gegenüber dem Journalisten Ron Suskind.
Aber Trumps Fähigkeit, seine Anhänger in einen Kokon aus Lügen einzuhüllen, ist beispiellos. Die Bush-Regierung täuschte das Land, um in den Irak-Krieg zu ziehen. Sie hat nach der Invasion nicht darauf bestanden, dass Massenvernichtungswaffen gefunden worden seien, als sie es offensichtlich nicht waren. Deshalb war das Land in der Lage, einen Konsens zu erreichen, dass der Krieg ein Desaster war.
Über Trump wird kein solcher Konsens möglich sein – nicht über seinen Machtmissbrauch, seine katastrophale Reaktion auf den Coronavirus oder seine Wahlniederlage. Er hinterlässt eine gestörte Nation. Die postmoderne Blutverleumdung von QAnon wird Anhänger im Kongress haben. Kyle Rittenhouse, ein junger Mann, der angeklagt ist, Black-Lives-Matter-Demonstranten getötet zu haben, ist ein rechter Volksheld.
Die Republikanische Partei ist demokratiefeindlicher denn je geworden. Sowohl die Trump- als auch die Bush-Präsidentschaft endeten mit Amerika als rauchender Ruine. Nur Trump hat dafür gesorgt, dass fast die Hälfte des Landes das nicht sieht.
Im Mai prophezeite Samuel Moyn in der New York Review of Books, dass sich im Falle eines Sieges von Biden die Ängste vor dem amerikanischen Faschismus in Luft auflösen würden. Diejenigen, die vor dem Faschismus gewarnt haben, so schrieb er, „werden das Zwischenspiel absperren, als wäre es ‚ein Unfall in der Fabrik‘, wie die Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg ihren 12-jährigen Irrtum beschrieben.“
Während sich die amerikanischen Wähler versammelten – mit der Polizei, die bewaffnete Wachen stellte, und dem Kapitol von Michigan, das durch „glaubwürdige Gewaltandrohungen“ geschlossen wurde – scheinen Moyns Worte, zynisch gemeint, zu optimistisch. Trump hat es nicht geschafft, Amerika zu erobern, aber er hat es vielleicht unwiderruflich gebrochen.
Das Neue Testament fragt uns in Markus 8:36: „Denn was nützt es einem Menschen, wenn er die ganze Welt gewinnt, aber seine Seele verliert?“
Die Senatoren Josh Hawley, Ted Cruz, Ron Johnson und all ihre G.O.P.-Putschisten-Kollegen haben diesen Vers offensichtlich vergessen – falls sie ihn je kannten – denn sie sind bereit, ihre Seelen zu opfern, die Seele ihrer Partei und die Seele Amerikas – unsere Tradition freier und fairer Wahlen als Mittel zur friedlichen Machtübergabe -, damit Donald Trump Präsident bleiben kann und einer dieser Drecksäcke ihn schließlich ersetzen kann.
Die regierende „Philosophie“ dieser prinzipienlosen Trump-Kult-Republikaner ist unmissverständlich klar: „Demokratie ist für uns in Ordnung, solange sie ein Mechanismus für uns ist, die Kontrolle zu haben. Wenn wir die Macht nicht halten können, dann zur Hölle mit Regeln und zur Hölle mit dem System. Macht fließt nicht aus dem Willen des Volkes – sie fließt aus unserem Willen und dem Willen unseres Führers.“
Damit Amerika wieder gesund wird, müssen anständige Republikaner – im Amt und in der Wirtschaft – weg von diesem prinzipienlosen Trump-Kult G.O.P. Sie sollten ihre eigene prinzipienfeste Partei starten. Es ist dringend notwendig.
Selbst wenn nur eine kleine Gruppe von prinzipientreuen, Mitte-Rechts-Abgeordneten – und die Wirtschaftsführer, die sie finanzieren – wegbrechen und ihre eigene konservative Koalition bilden würden, würden sie enorm einflussreich in dem heutigen eng aufgeteilten Senat werden. Sie könnten eine kritische Swing-Fraktion sein, die dabei hilft, zu entscheiden, welche Biden-Gesetzgebung durchkommt, abgemildert wird oder scheitert.
In der Zwischenzeit würde der Trump-Rumpf-G.O.P.-Kult zu dem werden, was er werden muss, damit Amerika wieder zusammenwächst – eine diskreditierte, machtlose Minderheit von Verrückten, die auf Trumps neuesten Tweet warten, um ihnen zu sagen, was sie tun, sagen und glauben sollen.
Ich weiß, dass es nicht einfach (oder wahrscheinlich) ist, eine etablierte Partei zu spalten. Aber die prinzipientreuen Republikaner, diejenigen, die den Wahlsieg von Joe Biden mutig und pflichtbewusst verteidigt haben, müssen sich fragen: „Werden wir in ein paar Tagen, wenn das alles vorbei ist, einfach zur Tagesordnung übergehen, mit Leuten, die in der Tat den ersten legislativen Staatsstreich in der amerikanischen Geschichte versuchen?“
Denn wenn diese Episode vorbei ist, wird Trump etwas anderes Ungeheuerliches tun oder sagen, um Biden zu untergraben und eine Zusammenarbeit unmöglich zu machen, und die Schoßhündchen von Trump, wie Cruz, Hawley, Johnson und der Führer der Minderheit im Repräsentantenhaus, Kevin McCarthy, werden von der Partei verlangen, mitzumachen, um ihren politischen Interessen zu dienen, was die prinzipientreuen Republikaner in eine tägliche Zwickmühle bringt. Jede Woche wird es einen neuen Loyalitätstest geben.
Es gibt einfach keine Gleichwertigkeit mehr zwischen unseren beiden großen Parteien. In den Vorwahlen entschied sich eine überwältigende Mehrheit der Demokraten, angeführt von gemäßigten Afroamerikanern, für den Mitte-Links-Biden und nicht für den weit links stehenden defund-the-police-democratic-socialist wing.
Jenseits des Ganges wurde Trumps G.O.P. zu einem solchen Kult, dass sie auf ihrem Parteitag beschloss, kein Parteiprogramm anzubieten. Ihr Programm würde sein, was immer ihr „Lieber Führer“ an einem bestimmten Tag wollte. Wenn eine Partei aufhört zu denken – und aufhört, irgendwelche roten Linien um einen so unethischen Führer wie Trump zu ziehen – wird er sie immer tiefer und tiefer in den Abgrund führen, bis hin zu den Toren der Hölle. Wo er jetzt angekommen ist.
Wir haben das an diesem Wochenende mit Trumps mafiösem Versuch gesehen, den Staatssekretär von Georgia unter Druck zu setzen, um ihn einfach 11.780 Stimmen zu „finden“ und ihn mit einer Stimme Vorsprung vor Biden zum Sieger des Staates zu erklären.
Und wir werden es in einer noch hässlicheren Version in der Sitzung am Mittwoch im Kongress sehen. Die Trump-Kultisten werden versuchen, eine Zeremonie, die ausschließlich dazu dient, die von jedem Staat abgegebenen Stimmen des Electoral College zu bestätigen – Biden 306 und Trump 232 – in einen Versuch umzuwandeln, den Kongress dazu zu bringen, die Wahlstimmen der Swing States, die Trump verloren hat, zu annullieren.
Wenn ich der Herausgeber dieser Zeitung wäre, würde ich alle ihre Bilder auf einer ganzen Seite abdrucken, unter der Überschrift: „Vergessen Sie niemals diese Gesichter: Diese Abgeordneten hatten die Wahl zwischen der Loyalität zu unserer Verfassung und zu Trump, und sie wählten Trump.“
Wenn Sie irgendwelche Zweifel haben, dass diese Leute in aufrührerischen Verhalten beschäftigt sind, ihre mehr prinzipientreuen republikanischen Kollegen nicht tun. Zu Hawleys Plan, die Stimmenauszählung anzufechten, sagte Lisa Murkowski, die republikanische Senatorin aus Alaska: „Ich werde mich an meinen Eid auf die Verfassung halten. Das ist der Loyalitätstest hier.“ Senator Ben Sasse aus Nebraska fügte hinzu: „Erwachsene zielen nicht mit einer geladenen Waffe auf das Herz der legitimen Selbstverwaltung.“ Senator Rob Portman aus Ohio sagte: „Ich kann es nicht unterstützen, dem Kongress zu erlauben, den Willen der Wähler zu vereiteln.“
Also wird der Putschisten-Caucus scheitern. Aber fragen Sie sich Folgendes: Was wäre, wenn Trumps Verbündete das Repräsentantenhaus, den Senat und den Obersten Gerichtshof kontrollierten und ihren Willen bekämen – tatsächlich irgendein legislatives Manöver in der elften Stunde anwenden und Bidens Sieg annullieren würden?
Ich weiß genau, was passiert wäre. Viele der 81.283.485 Amerikaner, die für Biden gestimmt haben, wären auf die Straße gegangen – ich wäre einer von ihnen gewesen – und hätten wahrscheinlich das Weiße Haus, das Kapitol und den Obersten Gerichtshof gestürmt. Trump hätte das Militär gerufen; die Nationalgarde, die von Gouverneuren geleitet wird, hätte sich darüber gespalten, und wir würden in einen Bürgerkrieg gestürzt werden.
Das ist die Art von Feuer, mit dem diese Leute spielen. Natürlich, sie wissen es – das macht die Bemühungen von Hawley, Cruz, Johnson und ihresgleichen noch verachtenswerter. Sie haben so wenig Selbstrespekt, dass sie bereit sind, den Glanz von Donald Trumps Stiefeln zu lecken, bis zu seiner letzten Sekunde im Amt, in der Hoffnung, seine Anhänger zu erben – sollte er nicht wieder in 2024 kandidieren. Und sie zählen darauf, dass eine Mehrheit ihrer prinzipientreueren Kollegen dafür stimmt, Bidens Wahl zu bestätigen – um sicherzustellen, dass ihre Bemühungen scheitern.
Auf diese Weise werden sie die beste aller Welten bekommen – Kredit mit Trump Wähler für die Verfolgung seiner Big Lie – seine betrügerische Behauptung, dass die Wahlen ein Betrug waren – ohne uns in einen Bürgerkrieg zu stürzen. Aber der langfristige Preis wird immer noch tiefgreifend sein – das Vertrauen vieler Amerikaner in die Integrität unserer freien und fairen Wahlen als Grundlage für eine friedliche Machtübergabe schwinden.
Können Sie sich etwas Zynischeres vorstellen? Wie können anständige Amerikaner zurückschlagen, außer prinzipientreue Republikaner dazu zu drängen, ihre eigene Partei zu gründen? Stellen Sie sicher, dass wir einen greifbaren Preis von jedem Abgeordneten verlangen, der mit Trump und gegen die Verfassung stimmt.
Die Aktionäre jedes großen US-Unternehmens sollten sicherstellen, dass die politischen Aktionskomitees dieser Unternehmen daran gehindert werden, Wahlkampfspenden an jeden zu leisten, der sich an dem Putschversuch vom Mittwoch beteiligt.
Zur gleichen Zeit, müssen „wir das Volk“ die große Lüge des Trump-Kultes mit der großen Wahrheit bekämpfen. Ich hoffe, jede Nachrichtenorganisation und jeder Bürger, bezieht sich auf Hawley, Cruz, Johnson und ihre Freunde jetzt und für immer als „Putschisten.“
Treten Sie dafür ein, dass all diejenigen, die diese Große Lüge über Wahlbetrug propagiert haben, um die Abstimmung mit Trump und gegen unsere Verfassung zu rechtfertigen, in Zukunft den Titel tragen – „Putschisten“ – für immer. Wenn Sie sie auf der Straße, in einem Restaurant oder auf Ihrem College-Campus sehen, fragen Sie sie höflich: „Sie waren einer der Putschisten, nicht wahr? Shame on you.“
Übernehmen Sie Trumps Methode: Wiederholen Sie diese große Wahrheit immer und immer wieder, bis diese Leute sie nicht mehr loswerden können. Es wird nicht ausreichen, um zu beheben, was uns kränkt – dafür brauchen wir immer noch eine neue konservative Partei – aber es ist sicher notwendig, um anderen eine Pause zu gewähren, dies erneut zu versuchen.
Die Times ist bestrebt, eine Vielfalt von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder andere unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com.
Thomas L. Friedman ist der außenpolitische Op-Ed-Kolumnist. Er ist seit 1981 bei der Zeitung und hat drei Pulitzer-Preise gewonnen. Er ist der Autor von sieben Büchern, darunter „From Beirut to Jerusalem“, das mit dem National Book Award ausgezeichnet wurde.
@tomfriedman – Facebook Folgen Sie der Meinungsabteilung der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.
Never Forget the Names of These Republicans Attempting a Coup
Besetzung des Kapitols: https://www.itv.com/news/2021-01-06/donald-trump-fires-up-protesters-in-washington-as-congress-prepare-to-confirm-biden-victory
Präfaschismus USA-BRD- Weimarer Republik
Ein Vergleich der Lage der Ereignisse in den USA und der Lage der Geschehnisse in Deutschland von 1918 – 1933 ist fruchtbar.
Dazu mag eine Analyse der damaligen Ereignisse im überschaubaren Freistaat Lübeck (bis 1937) hilfreich sein https://michaelbouteiller.de/?p=2804.
Der wesentliche Unterschied liegt m.E. in der Struktur der medialen Kommunikation, weniger in den durchaus vergleichbaren politischen Ökonomien damals und heute.
Die analoge Informationswelt im Deutschen Reich war ebenfalls hoch organisiert. Hugenberg hatte die Zeitungs- und Filmwelt konzentriert.
In den USA wäre Hugenberg heute u.a. mit Murdock u.a. vergleichbar.
Die gesellschaftliche Lage im Deutschen Reich war durch die straffe Organisation der Völkisch-Konservativen im Alldeutschen Verband (ADV) mit seinen Mitgliedsverbänden ca. 150.000 Mitglieder (meist lokale Eliten, Intellektuelle, Influencer) gekennzeichnet. Der ADV hatte in der Weimarer Republik in weiten Landesteilen die kulturelle Dominanz.
In den USA entspricht dieses Netzwerk des ADV etwa den zivilen Organisationen, die den Republikanern nahestehen.
Das Binde- und Steuerungsmittel zwischen Wirtschaft, Gesellschaft und Politik waren damals und sind auch heute die Spenden-Vereinigungen.
Seit 2010 ist in den USA nach einer Entscheidung des Supreme Court der unbegrenzte Einsatz von Spendengeldern zulässig (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._Federal_Election_Commission). In Georgia (10,6 Mio.Einwohner) sollen alleine für die Senatswahl im Januar 2021 ca. 400-500 Mio.$ geflossen sein. Ted Cruz und sein Trump-Rep-Kollege wurde z.B.durch Milliardäre in der Steal-Campagne unterstützt (https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/15/trump-republicans-election-defeat-club-for-growth).
In Weimar waren derartige Partei-Finanzierungen an der Tagesordnung. Ein auf politische Parteien bezogenes Spendengesetz, das eine Beschränkung vorgesehen hätte, gab es nicht.
Der entscheidende Unterschied liegt in dem Wandel der Kommunikation zur digitalen Struktur. Dieser Wechsel vom Analogen zum Digitalen beschleunigt die gesamte politisch relevante Kommunikation.
Darüber nachdenken!